-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut mitättömäksi Ab Wikrolux Oy:n ”Opasmerkki tai muu vastaava valaisin” -nimisen hyödyllisyysmallin (rekisteröinti n:o 2840) Teknoware Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen, patentin 98768 sekä julkisen käytön perusteella.
Ab Wikrolux Ab oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Lautakunnan mukaan keksintö ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi patentista 98768 (Ledman-merkkivalaisimet) eikä Ab Wikrolux Oy:n omasta tuotteesta (opas- ja turvavalaisn Wirolux 940-L), eikä ollut uusi.
Ab Wikrolux Oy haki muutosta KHO:sta todeten, että haettu suoja koskee keksinnön rakennetta kokonaisuudessaan, jota mikään aikaisempi ratkaisu ei vastaa. Se ilmoitti täydennyksessään, että Ruotsin patenttivirasto oli ilmoittanut hyväksyvänsä yhtiön vastaavan patenttihakemuksen, ja hakemus oli jätetty myös Norjassa, jossa patentti todennäköisesti myönnetään. Tässä tilanteessa keksinnölle oli myönnettävä suoja myös kotimaassa. Ab Wikrolux Oy toimitti myös jäljennöksen vastaavaa keksintöä koskevasta ruotsalaisesta patenttijulkaisusta. KHO katsoi, että hakemuksen kohde ei kokonaisrakenteeltaan poikennut aiemmin tunnetuista malleista, eikä siksi ollut uusi eikä eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut aiemmin tunnetuksi. Yhtiölle Ruotsissa myönnetty patentti perustui patenttivaatimuksiin, jotka eri tavalla kuin asiassa käsitellyt suojavaatimukset kuvasivat laitteen kokonaisrakennetta. KHO hylkäsi valituksen.
Laatinut Ville S./ 4.12.2008