KHO:2001:1437

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero1819/3/00
Ratkaisun päivämäärä15.6.2001
Tuomion numero1437
Laki, lainkohtaPatenttilaki 2 §, 13 § Patenttiasetus 19 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Avery International Corporation

Tiivistelmä 5.3.2012/hkm

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tampereen Patenttitoimisto Oy:n tekemän väitteen johdosta Avery International Corporationin (Avery) patenttihakemuksen nro 904 655. Hakemus koski keksintöä ”Pinta-aine ja laneriyhdistelmä”, myöhemmin ”Pinta-aine”. PRH oli perustanut ratkaisunsa patenttilain 2 § ja 13 §, sekä patenttiasetuksen 19 §. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksissa määritellyn pinta-aineen voitiin katsoa olevan uusi, ei se eronnut kuitenkaan olennaisesti siitä mitä esitetyistä julkaisuista oli tullut tunnetuksi.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli katsonut PRH:n lailla, että patenttivaatimukseen 1 lisätty määrite, jonka mukaan keksinnön ydinkerros on vapaa täyteaineesta, ei ilmennyt perusasiakirjoista. Patenttivaatimuksiin lisätty määrite ei siten ollut hyväksyttävissä patenttilain 13 §:n mukaisesti. Valituslautakunta ei ollut katsonut että ydinkerroksesta puuttuva täyteaine tuottaisi mitään yllättävää ja keksinnöllistä vaikutusta, joten se ei eronnut patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla tunnetusta. Valituslautakunta oli siten hylännyt Averyn valituksen.

Avery oli liittänyt korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) esittämäänsä valitukseen uudet ja täsmennetyt patenttivaatimukset. PRH ei ollut missään vaiheessa hyväksynyt ydinkerroksen täyteaineettomuutta koskevan määrittelyn ottamista patenttivaatimuksiin ja sitä ei ollut esitetty julkisesti nähtäville pannuissa vaatimuksissa. Tämän vuoksi yhtiö katsoi, ettei määritelmän poistaminen ja täsmentäminen olemaan 10-100 Gurleyta ollut vaatimuksen suoja-alan laajentamista sen hyväksymisen jälkeen. Yhtiö katsoi uusien vaatimusten mukaisen keksinnön olevan uusi ja keksinnöllinen. Valituslautakunta oli todennut lausunnossaan uudet patenttivaatimukset muodollisesti hyväksyttäviksi.

KHO kumosi PRH:n ja valituslautakunnan päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. KHO katsoi, että asia oli tullut uuteen tilaan uusien patenttivaatimusten ja esitettyjen koetulosten vuoksi.

Alempi oikeusaste

PRH 16.7.1998
PRH-VL 13.4.2000 nro 112/P/98

Asiasanatkeksinnöllisyys, patenttivaatimukset, uutuus
Huomautukset

patenttihakemus nro 904 655

Share: