-verkkolehtiTiivistelmä 5.3.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Rakennuspalikka Oy:n keksintöä ”Kuituvahvisteinen ja lämpöä eristävä rakenneosa” koskeneen patenttihakemuksen nro 940 443. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksessa määriteltyjä ainesosia sisältävää koostumusta oli pidettävä uutena, ei se eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Se että koostumuksessa oli pyritty käyttämään mahdollisimman paljon jätemateriaalia, ei myöskään tehnyt tuotteesta yllättävää. Koska kuvatun keksinnön kohdalla lähtöaineet voivat vaihdella huomattavasti, voidaan niiden koostumusta ja ainesuhteita muuttamalla valmistaa hyvin erilaisia tuotteita. Kyseessä ei ollut tietyt ominaisuudet omaava ja täsmällisesti määrätty tuote, joten patenttivaatimuksissakaan ei voitu määritellä patenttilain 8 §:n edellyttämällä täsmällisyydellä mitä halutaan suojata.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen. Perusteluissaan valituslautakunta oli katsonut myös, ettei patenttihakemus täyttänyt patenttilain 8 §:n vaatimuksia. Hakemuksen selitystä ei muun muassa voitu pitää niin selvänä, että alan ammattimies olisi sen perusteella voinut käyttää keksintöä ja saada aikaan Rakennuspalikka Oy:n esittämän yllättävän ja edullisen tuotteen. Valituslautakunta oli todennut myös, että hakemuksen mukainen rakennusmateriaali erosi viitejulkaisussa kuvatusta materiaalista ainoastaan kuitujen laadun osalta. Valituslautakunta totesi, ettei hakemuksen mukaista ratkaisua voitu pitää patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla keksinnöllisenä.
Korkein hallinto-oikeus oli katsonut, ettei keksintö uuden ja täsmennetyn patenttivaatimuksenkaan mukaisena eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta patenttilain 2 §:n tarkoittamalla tavalla. KHO hylkäsi yhtiön valituksen.