Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaerner Pulping Technologies Aktiebolagin (Kvaerner) patenttihakemusta nro 881 660 vastaan tekemän väitteen patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla. A. Ahlström Oy:n patenttihakemus oli koskenut keksintöä ”Menetelmä ja laite kaasun erottamiseksi pumpulla pumpattavasta väliaineesta”. PRH oli katsonut, että osa esitetyistä US-patenteista ja niitä vastaavien suomalaisten patenttihakemuksien sisältö oli otettava arvioinnissa huomioon patenttilain 2 §:n 2. momentin tarkoittamalla tavalla. PRH ei kuitenkaan katsonut näiden muodostavan uutuudenestettä hakemukselle nro 881 660, sillä patenttihakemuksessa esitettyjä keksintöjä oli pidettävä niihin verrattuna uusina ja eroavina.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt Kvaernerin tekemän valituksen patenttilain 2 § ja 8 §:n perusteella. Yhtiö oli katsonut, että esitetyt US-patentit ja suomalaiset hakemukset muodostivat esteen toivomusluontoisten patenttivaatimusten hyväksymiselle. Valituslautakunta oli perusteluissaan todennut, että patenttihakemuksen 881 660 vaatimukset olivat toivomusluontoisia ja epäselviä. Tämän lisäksi valituslautakunta oli katsonut myös, etteivät vaatimuksissa 1 ja 9 esitetyt menetelmä ja laite eronneet olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) esittämässään valituksessa A. Ahlström oli katsonut keksinnön olevan ratkaisu ennen tiedostamattomaan ongelmaan. Yhtiön näkemyksen mukaan viitejulkaisut toivat esille ainoastaan tekniikan tason, josta keksinnössä lähdettiin liikkeelle, sekä käsittelevän eri ongelmaa kuin hakemuksen 881 660 tarkoittama keksintö. Tämän vuoksi nämä viitejulkaisut eivät voineet myöskään esittää niitä teknisiä ratkaisuja, jotka olivat ominaisia keksinnölle. Yhtiö oli ensisijaisesti vaatinut hakemuksen hyväksymistä alkuperäisten vaatimusten mukaisena, mutta liittänyt valitukseensa myös uudet vaihtoehtoiset patenttivaatimukset.
KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. KHO katsoi, että asia oli esitettyjen vaihtoehtoisten patenttivaatimusten vuoksi tullut uuteen tilaan, ottamatta kuitenkaan kantaa keksinnön patentoitavuuteen.