Lapinleimu Oy:lle oli myönnetty patentti nro 100279 keksinnölle ”Virtausputken määränsäätöelin”. Lindab AB:n väitteen johdosta patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kumonnut patentin patenttilain 25 § ja 2 §:n nojalla. PRH oli perusteluissaan todennut, että patenttivaatimuksien tarkoittaman ratkaisun ei voitu katsoa eroavan oleellisesti japanilaisesta hyödyllisyysmallijulkaisusta 45-27998. PRH oli katsonut, ettei patenttia voitu pitää voimassa nykyisten kaltaisten patenttivaatimusten mukaisena.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen. Valituslautakunta oli katsonut, että keskeistä asiassa oli termin ”muodostaa” tulkinta. Valituslautakunnan mukaan tapauksessa jossa termiä ei ole yksilöity tarkemmin tarkoittamaan tiettyä valmistustapaa, tulee sitä tulkita laajasti. Koska termiä oli kyseisessä tapauksessa tulkittava laajasti, julkaisusta 45-27998 tunnettu ratkaisu täytti patenttivaatimuksen 1 mukaiset määritteet ja tavoitteen. Patentin mukainen laite ei siten eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Yhtiö oli liittänyt korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) osoittamaansa valitukseen uudet patenttivaatimukset, joissa termiä ”muodostaa” oli täsmennetty siten, että tilalle oli otettu termi ”muodostettu puristamalla”. Antamassaan lausunnossa valituslautakunta oli katsonut, että uusien vaatimusten mukaisena esitetty keksintö erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla.
KHO kumosi valituslautakunnan ja PRH:n aiemmat päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. KHO katsoi että keksintöä voitiin pitää uutena verrattuna julkaisun 45-27998 mukaiseen ratkaisuun. KHO ei kuitenkaan ottanut kantaa patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaiseen keksinnöllisyyteen.