Valmet Corporationille (Valmet) oli myönnetty patentti nro 100024 keksinnölle ”Menetelmä ja laite liiman tai vastaavan levittämiseksi liikkuvalle aineradalle”. Heinolan Newtec Oy:n (Newtec) väitteen johdosta patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöhemmin kumonnut patentin patenttilain 25 §:n ja 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla. PRH oli katsonut, että hakemuksen mukainen menetelmä oli tullut tunnetuksi esitetystä FI-julkaisusta 65554.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt Valmetin valituksen ja jättänyt voimaan PRH:n tekemän kumoamispäätöksen. Perusteluissaan valituslautakunta oli todennut, että olennaista keksinnössä oli applikointipäässä oleva tukipinta, sekä laitteessa olevat elimet applikointipään ja liimasuuttimen pesemistä varten. Esitetyssä viitejulkaisussa FI 65554 oli kyseessä myös keksintöä vastaava applikointipään ja suuttimien pesu. Valituslautakunnan mukaan alan ammattihenkilölle on selvää, että esitettyjä seikkoja on mahdollista soveltaa kummassakin levitystavassa ilman suurempaa keksinnöllisyyttä. Valituslautakunta oli siten katsonut, ettei kumotun patentin tarkoittama keksintö eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Valmet oli liittänyt korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) osoittamaansa valitukseen uudet patenttivaatimukset ja katsonut, että patentin tarkoittama levitysratkaisu oli täysin erilainen verrattuna esitetyn julkaisun FI 65554 mukaiseen ratkaisuun. Yhtiö oli katsonut valituslautakunnan tulkinneen virheellisesti, että alan ammattilainen huomaisi, ettei kyseisten suuttimen aukon ja aineradan välisellä etäisyydellä olisi vaikutusta. Valituksessaan yhtiö oli katsonut myös valituslautakunnan tulkinneen virheellisesti itse pesun tapahtumista. Myöhemmin patentinhaltijaksi oli merkitty 29.4.2001 Metso Paper Inc.
KHO hylkäsi Newtecin väitteet patenttivaatimusten epämääräisyydestä ja puutteellisuudesta, sekä suojapiirin laajentamisesta. KHO katsoi, etteivät patenttivaatimuksiin tehdyt lisäykset laajentaneet suojapiiriä ja että alan ammattilainen voisi patentin perusteella käyttää keksintöä. KHO katsoi, että uudet julkaisusta FI 65554 tunnettuun tekniikkaan nähden rajatut patenttivaatimukset mahdollistivat patentin pitämisen voimassa edellä kuvatulla tavalla rajoitettuna. KHO ei ottanut kantaa Newtecin esittämään julkista käyttöä koskevaan aineistoon tai uuteen viiteaineistoon US 5048454. KHO kumosi PRH:n ja valituslautakunnan aiemmat päätökset ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten.