Tiivistelmä 1.3.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt D:n väitteen ja hyväksynyt A:n, B:n ja C:n patenttihakemuksen nro 945 150. Hakemus koski keksintöä ”Liitosjärjestely puuelementtiaihion yhteydessä”. Keksinnön avulla aihiorimoihin jäävä sydänpuu saatiin puuelementtien sisään ja elementin pinnat tasalaatuisiksi. PRH oli katsonut, että keksintö täytti patenttilain 1 ja 2 §:n edellytykset. PRH oli katsonut patenttihakemuksen mukaisen liitosjärjestelyn olevan uusi ja keksinnön edustavan selvää teknistä tehoa ja keksinnöllisyyttä.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt D:n valituksen. Valituslautakunta oli todennut, että esitettyjen viitejulkaisuiden perusteella hakemuksen vaatimukset määrittelivät epäselviä ja osaksi mahdottomia asioita. Se, mikä vaatimusten mukaisena olisi toteuttamiskelpoista, ei eronnut tunnetusta tekniikasta patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle esittämässään valituksessa A, B, ja C olivat täsmentäneet ja selventäneet patenttivaatimuksia. Valittajat olivat myös katsoneet, että viitejulkaisujen mukaiset ratkaisut rajautuivat suojapiirin ulkopuolelle, eikä viitejulkaisuissa ollut esitetty sellaista kokonaisuutta kuin hakemuksen vaatimuksissa.
KHO katsoi, että hakemuksen kuvioiden mukaisia poikkeuksia tulisi tarkastella jatkuvina rakenteina, eikä reuna- tai kulma-alueilla esiintyvät poikkeamat muuta hakemuksen mukaista liitosjärjestelmää kokonaisuutena. KHO katsoi myös, että hakemuksen mukaista liitosjärjestelmää oli pidettävä uutena ja siihen liittyi myös teknistä tehoa ja keksinnöllisyyttä, kuten PRH oli todennut perusteluissaan. KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten.