-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli jättänyt tutkimatta Neomedix Corporationin patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen patenttihakemuksen nro 952 621 kuudennen vuosimaksun katsomiseksi ajallaan suoritetuksi. PRH oli todennut, että 71 a §:ää sovellettaessa patentinhakija ja asiamies rinnastetaan toisiinsa, joten hakemus olisi tullut tehdä viimeistään kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hakija sai tiedon hakemuksen jättämisestä sillensä maksamattomien vuosimaksujen takia.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli myös hylännyt yhtiön tekemän valituksen. Perusteluissaan valituslautakunta oli katsonut, että sitä päivää, jona hakijan suomalainen asiamies sai tiedon hakemuksen jättämisestä sillensä (21.6.1999) oli pidettävä päivänä, josta 71 a §:n mukainen kahden kuukauden määräaika laskettiin.
Valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) yhtiö oli vedonnut mm. hakijan kummastakin asiamiehestä riippumattomaan esteeseen tiedonkulussa, sillä postilaitokselle annettu toimeksianto postin kääntämiseksi ei ollut toiminut. Antamassaan lausunnossa valituslautakunta oli todennut, että kysymys oli ainoastaan sen tulkinnasta, milloin ”este” oli päättynyt, eli tässä tapauksessa 12.6.1999. Valituslautakunnan mukaan muunlainen lain soveltaminen johtaisi epämääräiseen tilanteeseen.
KHO hylkäsi yhtiön valituksen ja pysytti valituslautakunnan ratkaisun. KHO viittasi valituslautakunnan perusteluihin patenttilain 71 a §:n ja 41 §:n 1 momentin soveltamisen osalta. KHO:n mukaan suomalaisen asiamiehen tieto määräajan ylityksestä ei aina ratkaise kysymystä siitä, koska 71 a §:n mukaisen esteen on katsottava poistuneen. Tapauksessa suomalaisen asiamiehen olisi kuitenkin tullut selvittää, miksi tämän lähettämiin lukuisiin muistutuksiin ei vastattu. KHO:n mukaan esteen poistumisena ei voitu myöskään pitää yhdysvaltalaisen asiamiehen tiedonsaantiajankohtaa, sillä tämä oli itse olennaisesti vaikuttanut patenttilain 71 a §:ssä tarkoitetun esteen syntymiseen.