Tiivistelmä 1.3.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 3.2.1995 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (Kvaerner) patenttihakemuksen nro 935 455. Hakemus koski keksintöä ”Leijukattilan arinarakenne”. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten.
PRH oli 19.12.1997 tekemällään päätöksellä hylännyt Foster Wheeler Energia Oy:n (Foster) väitteen ja hyväksynyt Kvaernerin hakemuksen patenttilain 1 ja 2 §:n perusteella. PRH oli katsonut, että hakemuksen mukainen ratkaisu ei ilmennyt esitetystä viitejulkaisusta ja oli siten uusi. Viitejulkaisussa ei ollut mainittu myöskään mahdollisuudesta käyttää laitetta arinaan, joten patenttihakemuksen mukaista menetelmää oli pidettävä keksinnöllisenä.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt Fosterin valituksen. Valituslautakunta oli todennut, että leijukattilan arinarakenteelle oli ominaista se, että jäähdytysväliainekierron putkirakenne muodosti osan kotelopalkkien suljetun poikkileikkausmuodon kehämitasta. Valituslautakunta oli katsonut, että viitejulkaisun ja hakemuksen mukaisissa ratkaisuissa oli kummassakin kotelopalkkien rakenne ja jäähdytys toteutettu samalla tavalla. Hakemuksen mukainen ratkaisu ei siten eronnut olennaisesti tunnetusta ja oli alan ammattilaiselle itsestään selvä sovellus viitejulkaisusta tunnetun tekniikan perusteella.
Kvaerner oli esittänyt KHO:lle tarkennetut patenttivaatimukset ja katsonut, että keksintö oli patenttilain tarkoittamalla tavalla uusi ja keksinnöllinen. Valituksen johdosta antamassaan lausunnossa valituslautakunta oli todennut, että yhtiön patenttivaatimuksiin tekemä lisäys oli ongelman ratkaisun kannalta epäolennainen. Valituslautakunta oli todennut myös, että soveltamalla viitejulkaisusta tunnettua tekniikkaa päädytään yhtiön esittämän uuden patenttivaatimuksen mukaiseen ratkaisuun.
KHO hylkäsi Kvaernerin valituksen. Perusteluissaan KHO katsoi, että patenttivaatimusten mukainen keksintö ei eronnut tunnettu tekniikka ja valituslautakunnan perustelut huomioiden patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla jo tunnetusta tekniikasta.