Tiivistelmä 2.3.2012/hkm
Kvaerner Pulping Ab (Kvaerner) oli tehnyt väitteen Beloit Technologies Inc.:n (Beloit) patenttihakemusta nro 913 581 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Kvaernerin väitteestä huolimatta hyväksynyt yhtiön keksintöä ”Vedenpoistopuristin, jossa on parannettu allas” koskevan hakemuksen patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla. PRH oli katsonut, ettei asiassa esitetystä materiaalista ollut käynyt ilmi Beloiten patenttivaatimuksen johdanto-osan mukaista puristinta.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt Kvaernerin valituksen. Valituslautakunta oli todennut, että ainoaan estejulkaisuun verrattuna hakemuksen mukainen ratkaisu erosi siinä, miten oviväline oli avattavissa. Valituslautakunta totesi, ettei alan ammattilaiselle olisi selvää käyttää kääntyvää ovivälinettä ongelman ratkaisemiseksi, vaan lähinnä siirtää ovivälineen paikkaa. Kyseessä ei siten ollut alan ammattilaiselle ilmeinen tekninen seikka, vaan keksintö sisälsi keksinnöllisyyttä edellyttäneen uudenlaisen ovirakenteen.
KHO katsoi keksinnöllisyyden ja väiteaineiston julkiseksi tulemisen tutkimisen, sekä asian selvittämisen tapahtuneen PRH:ssa ja valituslautakunnassa hyväksyttävällä tavalla. Patentoitavuuden osalta KHO totesi, että Kvaernerin valitukseen liittämä esite ja muu materiaali olivat osoittaneet, että esitteen mukainen puristin oli toimitettu ja otettu käyttöön ennen hakemuksen 913 581 etuoikeuspäivää. KHO katsoi, että esitteestä ja piirustuksesta voitiin todeta kyseessä olevan hakemuksen mukaista ratkaisua vastaava ratkaisu. Siten hakemuksessa oli kyse alan ammattilaiselle ilmeisen tunnetun tekniikan sovelluksesta, joka ei vaadi keksinnöllisyyttä.
KHO kumosi PRH:n ja valituslautakunnan ratkaisut ja hylkäsi patenttihakemuksen patenttilain 2 §:n nojalla.