KHO:2002:1093

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero5/3/01
Ratkaisun päivämäärä14.5.2002
Tuomion numero1093
Laki, lainkohtaPatenttilaki 2 § 1 momentti, 13 §, 25 § 1 momentti
Riidanalaisen patentin numero100137
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Behruz Vazvan

Tiivistelmä 21.2.2012/hkm

Behruz Vazvanille (BV) oli myönnetty 30.9.1997 patentti nro 100137 keksinnölle ”Reaaliaikainen langaton telekassajärjestelmä”. Sonera Oy:n tehtyä väitteen patenttia vastaan patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 4.12.1998 kumonnut BV:n patentin patenttilain 25 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohtien, 2 §:n 1 momentin ja 13 §:n nojalla. Perusteluissaan PRH oli katsonut, että eräästä väitteessä esitetystä patentista olivat tulleet aikaisemmin tunnetuiksi sähköinen maksujärjestelmä ja laite kaupallisten transaktioiden suorittamiseksi, ja siten patentin 100137 keksintö oli tullut tunnetuksi jo aikaisemmin. Myöskään BV:n toimittamien uusien patenttivaatimusten mukainen vaatimusasetelma ei PRH:n mukaan sisältänyt patentilla suojattavissa olevaa keksintöä. Uudet vaatimukset olivat sisältäneet epämääräisyyksiä ja tiettyjen uusien käsitteiden merkitys oli ilmennyt vasta eräistä lohkaistuista hakemuksista.

Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt BV:n valituksen. Perusteluissaan valituslautakunta oli katsonut, että yhtiön useita kertoja muuttamat vaatimukset sisälsivät sellaisia seikkoja, jotka eivät olleet käyneet ilmi hakemuksesta silloin kun se oli tehty. Vaatimuksiin sisältyi useita sellaisia määritelmiä, jotka eivät käyneet ilmi perusasiakirjoista. Uutuuden ja keksinnöllisyyden osalta valituslautakunta katsoi, että patentin 100137 tarkoittama menetelmä ja järjestelmä vastasivat olennaisesti esitettyä väitejulkaisua. Yhtiö oli katsonut, että patentti sisälsi julkaisuun verrattuna uusia ominaisuuksia. Valituslautakunnan näkemyksen mukaan nämä ominaisuudet eivät kuitenkaan olleet merkityksellisiä, sillä ne eivät ilmenneet perusasiakirjoista. Valituslautakunta katsoi, että patenttihakemusta oli muutettu patenttilain 13 §:n vastaisesti, eikä hakemuksen mukainen keksintö myöskään eronnut olennaisesti aikaisemmin tunnetusta tekniikasta.

Korkein hallinto-oikeus (KHO) hylkäsi yhtiön valituksen. KHO katsoi, että keksintö ei uusien patenttivaatimustenkaan mukaisena eronnut patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla siitä tekniikasta, joka oli ilmennyt valituslautakunnan päätöksessä mainituista julkaisuista.

Alempi oikeusaste

PRH 30.9.1997
PRH-VL 2.11.2000 nro 8/P/99

Asiasanatpatenttivaatimukset, tunnettuus, uutuus

Share: