-verkkolehtiTiivistelmä 21.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Elisa Communications Oyj:n (Elisa) väitteen johdosta hylännyt patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla Sonera Oyj:n patenttihakemuksen nro 945708. Hakemus koski keksintöä ”Televerkkoon järjestetty puhelinvastaaja sekä puhelinvastaajajärjestelmä”. Kysymys oli kotivastaajajärjestelmästä, joka oli liitetty kaukokeskukseen ja joka toimi yhteisellä kutsunumerolla koko maassa. Elisa oli väitteessään esittänyt estejulkaisuina kaksi vastaajajärjestelmää, joista patenttihakemuksessa 945708 tarkoitettu järjestelmä ei eronnut merkittävästi.
Yhtiö oli antanut valituksen yhteydessä uudet patenttivaatimukset, joihin oli sisältynyt menetelmää koskevia vaatimuksia. Hakemus oli hyväksytty 14.6.1996 pantavaksi julkisesti nähtäväksi sellaisin vaatimuksin, joihin ei sisälly menetelmiä. Valituslautakunta oli todennut, että tällaisten menetelmävaatimuksien lisääminen hakemukseen merkitsi patenttisuojan laajenemista. Julkisesti nähtäväksi panon vuoksi patenttivaatimuksia ei saanut muuttaa patenttisuojaa laajentavasti. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt Soneran valituksen, sillä yhtiön antamat uudet patenttivaatimukset eivät olleet hyväksyttävissä.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) osoittamassaan valituksessa Sonera oli katsonut, että valituslautakunnan hylkäävä päätös oli perustunut yksinomaan uusiin patenttisuojaa laajentaviin menetelmävaatimuksiin. Poistettuaan nyt vaatimusasetelmasta kyseiset menetelmävaatimukset yhtiö katsoi, että patentti tulisi voida myöntää. Antamassaan lausunnossa valituslautakunta oli todennut että vaatimukset olivat tässä muodossaan muodollisesti hyväksyttävissä ja että keksintö täytti uutuudelle ja keksinnöllisyydelle asetetut vaatimukset. Elisa puolestaan oli antamassaan selityksessä vaatinut, että hakemus hylättäisiin kokonaisuudessaan. Yhtiö oli myös toimittanut lisäselvitystä tekniikasta, joka toimisi todisteena uutuutta ja keksinnöllisyyttä vastaan.
KHO totesi perusteluissaan, että aiemmin esteenä patenttivaatimusten hyväksymiselle olivat olleet menetelmävaatimukset, jollaisia ei kuulutetussa hakemuksessa ollut. Sonera oli esittänyt KHO:ssa uudet patenttivaatimukset, jotka eivät sisältäneet kyseisiä vaatimuksia, joten perustetta hakemuksen hylkäämiselle ei enää ollut. Toisaalta Elisa oli esittänyt sellaista lisäselvitystä patentoimisen esteeksi, jota PRH:lla ja valituslautakunnalla ei ollut ratkaisua tehdessään käytettävissään. KHO katsoi asian tulleen patenttivaatimusten ja lisäselvityksen vuoksi uuteen tilaan ja palautti asian PRH:lle ottamatta kantaa siihen, mikä merkitys asiassa esitetyillä uusilla patenttivaatimuksilla ja lisäselvityksellä oli.