Tiivistelmä 22.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Glassrobots Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen. Patentti nro 100878 koski keksintöä ”Lämmityksen säätöjärjestelmä lasintaivutusuunissa”. Tamglass oli väitteessään katsonut, että myönnetty patentti ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, keksintö oli määritelty epäselvästi ja patentti käsitti sellaista mitä ei ilmennyt hakemuksesta.
Tamglass oli valituksessaan vaatinut, että patentti kumottaisiin patenttilain 25 § 1 momentin 1-3 kohtien perusteella. Valituksessaan yhtiö oli vaatinut patentin kumoamista näillä perusteilla siinä tapauksessa, ettei patentinhaltija kykene korjaamaan tälle huomautettuja puutteita. Patentti- ja rekisterilautakunnan valituslautakunta katsoi, että tämän vuoksi Tamglass oli luopunut 1 kohdan mukaisesta kumoamisperusteesta, ja että kysymyksessä oli siten patentointikelpoinen keksintö. Valituslautakunta oli myös todennut, että selityksen käyttäminen patenttivaatimuksen käsittämiseksi oli mahdollista (patenttilaki 39 §). Kolmannen kumoamisperusteen osalta valituslautakunta oli katsonut, etteivät yhtiön perustelut tältä osin perustuneet patenttilakiin. Valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen jättäen PRH:n päätöksen voimaan.
Korkeimmassa hallinto-oikeudessa (KHO) Tamglass oli katsonut valituslautakunnan tulkinneen väärin yhtiön luopuneen patenttilain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesta kumoamisperusteesta. Yhtiö ei katsonut luopuneensa keksinnöllisyyden olemassaolon kiistämisestä ja katsoi edelleen, ettei patenttivaatimukseen sisältynyt keksinnöllisyyttä vaikka sitä tarkennettaisiin.
KHO totesi, että vaikka patenttivaatimukset määräävät suojapiirin laajuuden, ei vaatimusten tulkinnanvaraisille määritteille voida antaa laajempaa merkitystä kuin mikä on perusteltua selityksen perusteella. Selityksessä oli esitetty ainoastaan lämpötilamittauksesta riippuva säätö, joten vaatimus ei KHO:n mukaan edellyttänyt Tamglass Oy:n vaatimaa täsmennystä. Patenttilain 25 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen kumoamisperusteen osalta KHO katsoi, että valituslautakunta oli ottanut kantaa myös uutuuteen ja keksinnöllisyyteen viittaamalla PRH:n päätöksen perusteluihin asiassa, ja näin ottanut kantaa myös itse valitusperusteeseen. KHO hylkäsi yhtiön valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.