-verkkolehtiTiivistelmä 20.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Uniglass Engineering Oy:n (Uniglass) patenttia nro 100596 vastaan tekemän väitteen. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja laite lasilevyjen lämmittämiseksi teloilla varustetussa karkaisu-uunissa”. Keksinnön käyttötarkoituksena oli saada aikaan menetelmä ja laitteisto, jolla voitaisiin estää lasilevyjen kaareutuminen ja aikaansaada hallittu lämpötasapaino koko lämmitysjakson ajaksi. PRH oli katsonut, että patentin 100596 mukainen menetelmä ja laitteisto erosivat olennaisesti viitejulkaisuista ilmenneestä tekniikasta. PRH piti keksintöä esitettyihin estejulkaisuihin nähden uutena ja keksinnöllisenä. PRH totesi, että itsenäisten vaatimusten täyttäessä patentoitavuudelle asetetut ehdot olivat myös näistä riippuvat epäitsenäiset vaatimukset hyväksyttävissä.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta katsoi asian olevan epäselvä, sillä keksintö oli selitetty itsenäisten vaatimusten selitykseen nähden poikkeavalla tavalla. Asiassa esitettyjen julkaisuiden mukaan ”pakotettua konvektiota” lämmitysjakson loppuvaiheessa väitepatentin mukaisessa tilanteessa oli käytetty aikaisemminkin. Valituslautakunta katsoi, että alan ammattilaiselle oli ilmeistä soveltaa menetelmää muihinkin uuneihin, koska kysymyksessä oleva asia oli tunnettu, eikä se periaatteessa ollut sidoksissa siihen oliko uunissa alapuolinen jäähdytys vai ei.
KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. Valituslautakunta oli päätöksessään todennut, että patenttivaatimukset olivat epäselvät, sillä niissä ei selitykseen nähden poikkeavalla tavalla ollut mainintaa jäähdytyksen ajankohdasta. Perusteluissaan KHO katsoi, että valituslautakunnan mainitsemat epäselvyydet itsenäisistä patenttivaatimuksista oli poistettu ja asia oli tullut siten uuteen tilaan.