-verkkolehtiVARTA Batteria AG:n hakemus mallille ”Akkukotelo kannettavaa puhelinta varten” oli hylätty PRH:ssa sillä perusteella, ettei se ollut eronnut tarpeeksi aiemmin rekisteröidystä mallista 17387. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut tämän hylkäyksen ja palauttanut asian PRH:n mallioikeusyksikköön. Nokia Oyj oli tämän jälkeen tehnyt väitteen hakemusta vastaan, ja käytti väitteen perustana samaa mallia 17387. Nokia Oyj:n väite hylättiin PRH:n valituslautakunnassa, sillä se oli jo aiemmin katsonut, että haetun mallin ja mallin 17387 välillä oli olennainen ero. Nokia valitti tästä päätöksestä KHO:hon.
Keskeisimmät erot mallien välillä olivat haetun mallin ulkopinnalla olevat ”kohotetut nauhat”, kun taas väitemallissa oli tasainen pinta. PRH:n valituslautakunta oli huomauttanut, ettei akkukoteloiden suunnittelussa ole tilaa suurille eroille, sillä kilpailun edistämisen nimissä akkukoteloita tulisi voida korvata kilpailevilla tuotteilla. Niiden tulisi liittyä puhelimen muotoiluun saumattomasti. Valituslautakunta oli katsonut, että olennaisen eroavuuden vaatimus täyttyi.
KHO yhtyi valituslautakunnan lausuntoon ja hylkäsi valituksen. Lisäksi se huomautti, ettei Mallioikeuslain 4 §:n 2 d kohta ollut oleellinen tässä tapauksessa, sillä mallia 17387 ei ollut rekisteröity Suomessa. (SR)