Tiivistelmä 22.2.2012/hkm
A oli esittänyt, että hänen EP patenttiaan nro 08365304 koskeva 4. vuosimaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 71 a §:n nojalla hylännyt A:n esityksen. PRH oli katsonut, ettei asiassa ollut näytetty hakijan toimineen riittävän huolellisesti ja siten kuin olosuhteet säädetyn määräajan noudattamiseksi olisivat vaatineet.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt A:n valituksen. Valituslautakunta oli katsonut, että epäselväksi asiassa oli jäänyt ensinnäkin se, miksi vuosimaksutietoja ei ollut kirjattu asiamiehen järjestelmään siinä vaiheessa kuin olisi pitänyt, eli muutaman päivän kuluessa toimeksiannosta. Järjestelmään ei ollut kirjattu myöskään todellista vuosimaksun eräpäivää. Patenttilain 71 a §:n mukaisesti vuosimaksu olisi voitu maksaa ilman sakkoja vielä 2 kuukautta patentin myöntämispäivän jälkeen. Epäselvää oli valituslautakunnan mukaan myös se, miksi suoritetussa tarkastuksessakaan ei ollut huomattu sattunutta virhettä.
KHO totesi, että patenttilain 71 a §:n mukainen menetetty määräaika on voitu palauttaa esimerkiksi tilanteessa, jossa määräajan menetys on johtunut yksittäisestä virheestä normaalisti toimivassa järjestelmässä. Nyt käsiteltävässä tapauksessa asiamiehellä olisi ollut lukuisia tilaisuuksia huomata ja oikaista virheellinen määräaikatieto. Kysymyksessä oleva 2 kuukauden määräaikaa koskeva patenttilain muutos oli myös tullut voimaan jo 1.3.1996, eli kolme vuotta aikaisemmin. Asiamiehellä olisi tullut tuolloin jo olla vastaavien tilanteiden varalta luotettavasti toimiva järjestelmä. KHO katsoi, ettei kyseessä ollut yksittäinen virhe muutoin toimivassa järjestelmässä. Korkein hallinto-oikeus (KHO) hylkäsi A:n valituksen.