-verkkolehtiTiivistelmä 23.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli pysyttänyt voimassa Uniglass Engineering Oy:lle myönnetyn patentin nro 101068 patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja laitteisto lasin lämmittämiseksi teloilla varustetussa karkaisu-uunissa”. Tamglass Ltd Oy oli väittänyt että patentti oli myönnetty, vaikkei keksintö täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, ja lisäksi keksintöä ei ollut esitetty niin selvästi, että ammattimies olisi voinut sen perusteella käyttää keksintöä.
PRH oli katsonut ensinnäkin keksinnön täyttävän sille asetetut selvyysvaatimukset. Esitettyjen väitejulkaisujen osalta PRH oli todennut, ettei keksinnön vaatimusten mukaisten seikkojen voitu katsoa ilmenevän niistä. Keksinnön mukaiset vastusten mitoittaminen ja ohjaus ei esitettyjen julkaisujen perusteella voinut olla alan ammattimiehelle ilmeistä. PRH oli katsonut, ettei patentin voimassapysymiselle ollut esitetty patenttilain 25 §:n 1 momentissa tarkoitettua estettä. PRH hylkäsi Tamglass Ltd Oy:n valituksen.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt Tamglass Ltd Oy:n valituksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamiseksi. Valituslautakunta oli katsonut esitettyjen väitejulkaisuiden ja esitetyn väitepatentin mukaisen keksinnön perusteella, etteivät patentin itsenäisten vaatimusten mukaiset keksinnöt eronneet olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Näin ollen keksintö ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä ja patentti oli siten kumottava patenttilain 25 § 1 momentin nojalla.
Uniglass Engineering Oy oli pyytänyt korkeinta hallinto-oikeutta (KHO) vahvistamaan, että julkisella käytöllä tarkoitetaan sellaista julkisuutta, jonka perusteella kuka tahansa olisi voinut saada tiedon keksinnöstä. Tamglass Ltd Oy oli peruuttanut valituksensa, mutta KHO katsoi, että kyse oli valituslautakunnan päätöksen oikeellisuuden harkinnasta, johon väitteen peruuttamisella ei ollut vaikutusta.
KHO hylkäsi Uniglass Engineering Oy:n valituksen. Julkisen käytön osalta KHO lausui, että patenttilain 2 §:n 2 momentin mukainen julkinen käyttö edellyttää lähtökohtaisesti ennalta määräämättömän henkilöpiirin mahdollisuutta saada tieto keksinnöstä. Tämän on katsottu toteutuneen esimerkiksi silloin, kun laite josta keksintö ilmenee, on toimitettu asiakkaalle ja otettu ostajan toimesta käyttöön. Koska tapauksessa ei ollut sovittu toimitusten yhteydessä mitään salassapitovelvollisuudesta, oli toimitettujen uunien käyttö katsottava patenttilain 2 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla julkiseksi. KHO katsoi, ettei keksintö muutettujenkaan patenttivaatimusten mukaisena eronnut patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla siitä, mitä oli tullut tunnetuksi mainittujen julkaisuiden ja julkisen käytön perusteella.