-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Biobe Oy:n vaatimuksen johdosta julistanut T:n hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 3110 keksinnölle ”Korvausilmaventtiili” osittain mitättömäksi ja jättänyt sen voimaan uusin suojavaatimuksin.
Biobe Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin hylkäämistä. Lautakunta oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin mitätöintiä varten, koska keksintöä ei oltu esitelty suojavaatimuksissa edellytetyllä täsmällisyydellä.
T valitti KHO:een ja vaati rekisteröinnin pitämistä voimassa PRH:n päätöksen tai toissijaisesti esittämiensä uusien suojavaatimusten mukaisesti. T:n mukaan keksintö ilmeni selvästi suojavaatimuksista, ja valituslautakunta ei ollut päätöksessään käsitellyt lainkaan epäitsenäisiä suojavaatimuksia. Jos päätös koski epäitsenäisiäkin vaatimuksia, oli kohtuutonta, että ne mitätöitiin ilman minkäänlaista käsittelyä tai perusteluja. Myös Biobe Oy valitti päätöksestä ja vaati rekisteröinnin mitätöimistä. Yhtiön mukaan suojavaatimus oli ristiriitainen eikä keksinnössä ollut mitään uutta aiemmin tunnettuun tekniikkaan verrattuna.
KHO jätti Biobe Oy:n valituksen tutkimatta, koska se ei voinut hakea erikseen muutosta päätöksen perusteluihin. Koska asia oli tullut T:n esittämien uusien suojavaatimusten tullut uuteen tilaan, KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Laatinut Ville S./ 9.1.2009