Tiivistelmä 13.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 17.1.2000 tekemällään päätöksellä hylännyt Raisio Benecol Oy:n patenttihakemuksen nro 964951. Patenttihakemus oli koskenut keksintöä ” Seerumin korkean kolesterolitason alentamiseen käytettävä aine ja sen käyttö”. PRH oli hylännyt hakemuksen patenttilain (15.12.1957/550) voimaantulo- ja siirtymäsäännösten nojalla ja lausunut, että Suomea koskevan kansallisen lainsäädännön mukaan tuotesuojaa ravinto- ja lääkeaineina käytettäville kemiallisille yhdisteille voitiin antaa vasta 1.1.1995 tai sen jälkeen tehdyillä patenttihakemuksilla. Raisio Benecol Oy:n patentin hakupäivä oli ollut 3.5.1991. PRH oli katsonut myös korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen nro 2468/14.9.1999 vedoten, ettei GATT/TRIPS-sopimuksen 70(7) artikla aiheuttanut tähän käytäntöön muutosta, joten kyseisille kemiallisille yhdisteille ei myönnetty Suomessa suojaa taannehtivasti.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli viitannut perusteluissaan PRH:n esittämiin perusteluihin. Valituslautakunta oli katsonut, ettei hakemuksen patenttivaatimuksia voitu hyväksyä, sillä ne olivat kohdistuneet ravintoaineena käytettäväksi tarkoitettuun tuotteeseen. Valituslautakunta oli hylännyt Raisio Benecol Oy:n valituksen.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle esittämässään valituksessa Raisio Benecol Oy oli katsonut päätöksen olleen ennenaikainen, ja että KHO:n viitatusta päätöksestä tultaisiin mahdollisesti valittamaan eteenpäin. Yhtiö oli pyytänyt, että asia jätettäisiin odottamaan WTO:n mahdollista päätöstä. Valituslautakunnan tiedossa ei kuitenkaan ollut, että Suomen tulkintaa asiassa olisi KHO:n päätöksen osalta viety WTO:n riidanratkaisuelimen käsiteltäväksi. Valituslautakunta oli katsonut antamassaan vastaselityksessä, että yhtiön 3.5.1991 tekemään hakemukseen olisi edelleen sovellettava patenttilain voimaantulo- ja siirtymäsäännösten kohtaa 1. Raisio Benecol Oy oli liittänyt edelleen antamaansa vastaselitykseen uudet patenttivaatimukset ja pyytänyt ratkaisua näiden vaatimusten perusteella.
KHO katsoi kaikkien uusien vaatimusten koskevan ravintoaineena käytettäväksi tarkoitettuja kemiallisia yhdisteitä. KHO hylkäsi valituksen vedoten PRH:n ja PRH:n valituslautakunnan aikaisemmin asiassa esittämiin perusteluihin ja huomioiden asiassa esitetyt vaatimukset ja selvitys.