Tiivistelmä 21.2.2012/hkm
Valkeakoski Extec Oy Ltd. (Extec) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä ja laite betonituotteen valmistamiseksi”, jota koskevan hakemuksen patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttien nojalla. PRH oli katsonut, että patenttivaatimusten mukainen keksintö oli pääosiltaan tullut tunnetuksi esitetyistä hakemusjulkaisusta ja patenttijulkaisuista.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli katsonut ensinnäkin, että eräs hakemuksen patenttivaatimuksista oli epätäsmällinen, sillä siinä kuvattiin vain toivottu toiminta, eikä esitetty laitteen rakenteen yksityiskohtia (patenttilaki 8 § 2 momentti). Toiseksi valituslautakunta totesi, että patenttihakemuksesta ilmenevät ratkaisut olivat tulleet tunnetuksi esitetyistä patenttijulkaisuista. Hakemuksen mukainen menetelmä ja laite eivät siten eronneet olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Valituslautakunta hylkäsi yhtiön valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) esittämässään valituksessa yhtiö katsoi, että keksinnön mukaiseen ratkaisuun ei voitu päätyä viitejulkaisussa esitetyn perusteella. Yhtiö katsoi, ettei viitejulkaisusta käynyt ilmi ns. muototuurnan keinuva liike, eikä siinä käytetty muototuurnan liikettä betonin tiivistämiseen. Yhtiö oli myös täsmentänyt vaatimusasetelmaa poistaakseen mahdollisen valituslautakunnan mainitseman epäselvyyden. Antamassaan lausunnossa valituslautakunta oli katsonut, ettei uusissa korkeimmalle hallinto-oikeudelle annetuissa vaatimuksissa ollut enää epätäsmällisyyksiä, eikä vaatimusten määrittelemä keksintö enää ilmennyt väitejulkaisuista.
KHO kumosi PRH:n valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. Perusteluissaan KHO katsoi, että asia oli tullut uuteen tilaan yhtiön esittämien uusien patenttivaatimusten ja tarkennusten vuoksi.