Tiivistelmä 13.2.2012/hkm
Kvaerner Pulping Technologies AB (Kvaerner) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan patenttilain 1 ja 2 §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaernerin väitteen ja hyväksynyt Sunds Defibrator Rauma Oy:n (myöhemmin Metso Chemical Pulping Oy) patenttihakemuksen nro 900663. Hakemus koski keksintöä ”Menetelmä sulfaattimassan valmistamiseksi”, jossa hakemuksen mukaisella esikäsittelyllä pyrittiin hakemassan laadun parantamiseen ja tehokkaaseen energian käyttöön. PRH katsoi, ettei väitejulkaisuissa ollut esitetty hakemuksen mukaista esikäsittelyä ja siten estettä hakemuksen hyväksymiselle ei ollut.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta kumosi PRH:n päätöksen ja hylkäsi patenttihakemuksen nro 900663. Valituslautakunta katsoi perusteluissaan, että eräästä väitejulkaisusta ilmeni olennaisesti patenttihakemuksen mukaista keksintöä vastaavat esikäsittelyvaiheet. Tällaisia olivat muun muassa kyllästäminen lämpimällä mustalipeällä, kuumennuskäsittely mustalipeällä, tietyt käsittelyajat ja käsittelylämpötilat. Valituslautakunta totesi, ettei hakemuksen mukainen menetelmä siten eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) katsoi, ettei Metson vastaselitykseen liittämistä uusista patenttivaatimuksista huolimatta keksintöä voitu pitää patenttilain 2 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla uutena ja keksinnöllisenä. Hakemuksen tarkoittama menetelmä ei uusienkaan vaatimusten mukaisena eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Perusteluissaan KHO viittasi tältä osin valituslautakunnan perusteluissa mainittuihin viitejulkaisuihin ja valituslautakunnan perusteluihin asiassa. KHO hylkäsi Metson valituksen.