-verkkolehtiTiivistelmä 16.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla hylännyt Exel Oyj:n (Exel) väitteen, joka koski A:n patenttia nro 103716 keksinnölle ”Salibändymaila”. Keksinnölle olennaista oli lapaosan kourumaisuus, joka oli järjestetty olemaan suurimmillaan lapaosan kärjessä. Tällöin kourumaisuuden kaarevuussäde oli hyvin lähelle sama kuin pallon kaarevuussäde. Exel oli väittänyt keksinnön tulleen tunnetuksi jo ennen A:n patenttihakemusta. PRH oli ensinnäkin katsonut, ettei väitteentekijän viittaamia liitteitä voitu ottaa huomioon päätöstä tehtäessä, sillä niiden ei katsottu tuleen julkisiksi patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla. Toiseksi Exel oli väittänyt, ettei keksintöä oltu esitetty niin selkeällä tavalla, että ammattilainen olisi sen perusteella voinut käyttää keksintöä. PRH katsoi, ettei patenttivaatimusten välillä vallinnut ristiriitaa Exelin kuvaamalla tavalla.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt Exelin valituksen ja jättänyt A:n patentin 103716 voimaan. Valituslautakunta oli katsonut, ettei esitetyissä liitteissä ollut esitetty mailaa, jonka lapaosan kourumaisuus olisi suurimmillaan juuri lapaosan kärjessä, ja jossa kourumaisuuden kaarevuussäde vastaisi pallon kaarevuussädettä. Liitteissä esitetyissä mailoissa oli lapaosiin jouduttu liittämään kynsiä, nokkia tai pallotasku, eikä niissä siten ollut esitetty ratkaisua, jossa pelkällä lapaosan kourumaisuudella saataisiin aikaan haluttu tulos. Valituslautakunta oli siten katsonut, että patentin 103716 mukainen maila erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Patentin mukainen keksintö oli valituslautakunnan mukaan määritelty niin selkeästi, että ammattilaiselle keksinnön käyttäminen selityksen perusteella olisi ilmeisen selvää.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) osoittamassaan valituksessa Exel oli vaatinut valituslautakunnan päätöksen kumoamisen lisäksi, että patenttivaatimusta tarkennetaan. Vaatimuksen sanamuoto, jonka mukaan kourumaisuus oli suurimmillaan ”lapaosan kärjessä” oli Exelin mukaan epätarkka, eikä erottanut keksintöä riittävän selvästi esitetystä mallikappaleesta. Valituksen johdosta antamassaan lausunnossa valituslautakunta oli todennut, että se oli käsittänyt patentilla 103716 tarkoitetun aivan lapaosan kärkeä laajemman kärkialueen sijaan. Valituslautakunta totesi keksinnöllisyyden osalta, että patentin mukainen keksintö poikkesi sekä rakenteellisesti että toiminnallisesti merkittävästi ja mahdollisesti jopa olennaisesti Exelin esittämästä mallikappaleesta.
KHO hylkäsi Exelin valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen. Perusteluissaan KHO katsoi, että esitetty mallikappale ei muodostanut uutuudenestettä patentille, sillä lavan kourumaisuus keksinnössä kasvoi aivan lavan kärkeen asti. KHO katsoi asiassa esitetty huomioon ottaen, että lavan kuppimaisen muodon tarkoituksena voitiin pitää pallon ulosvierimisen estämistä, kun taas kourumainen muoto nimenomaan sallii pallon vieriä lavan kärjestä ulos. Tätä eroa voitiin KHO:n mukaan pitää olennaisena ja mainittu ero voitiin ottaa huomioon keksinnöllisyyden arvioinnissa siitä huolimatta, ettei se ilmennyt patentin selityksestä. KHO päätyi kantaansa siksi, ettei keksinnön kohde asian käsittelyn aikana ollut muuttunut ja koska keksinnön ominaisuudet joihin mainittu ero perustui, olivat havaittavissa voimassa olevasta patenttivaatimuksesta.