Tiivistelmä 20.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterilautakunta (PRH) oli hylännyt yksityishenkilö A:n patenttihakemuksen 20001580 patenttilain 1 ja 8 §:n nojalla. Patenttihakemus oli koskenut keksintöä ”Hypnoosikasetti: Psyykkinen työ” ja PRH oli katsonut, etteivät hakemuksessa esitetyt asiat olleet lainkaan patentoitavissa, ja ettei keksintöä oltu myöskään määritelty tarpeeksi täsmällisesti.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta ei ollut tutkinut valitusta, sillä patenttilain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettu valitusaika oli päättynyt ennen valituksen saapumista, eikä myöskään valitusmaksua ollut maksettu tässä ajassa.
A oli valittanut asiassa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja katsonut että hänellä oli ollut laillinen este, jonka vuoksi muutoksenhakemus valituslautakunnalle oli myöhästynyt. A oli ollut tuolloin sairaalahoidossa, jossa hänen toimintakykyään ja rahanmaksukykyään oli rajoitettu.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) hylkäsi A:n valituksen. Perusteluissaan KHO katsoi, että hallintolainkäyttölain 61 §:n 2 kohdan mukaan menetetty määräaika voidaan palauttaa laillisen esteen vuoiksi. 61 §:n 2 momentin mukaan hakemus on tällöin tehtävä 30 päivän kuluessa laillisen esteen lakkaamisesta. A ei ollut KHO:n näkemyksen mukaan esittänyt riittävää selvitystä sellaisesta laillisesta esteestä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut hakea muutosta PRH:n antamaan päätökseen. KHO:n mukaan uutta määräaikaa ei voitu myöntää valituksen tekemiseksi, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 62 §:n 2 momentin säännös.