Tiivistelmä 7.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Tamglass Ltd.:n (Tamglass) väitteestä huolimatta pysyttänyt voimassa 6.9.1999 antamallaan päätöksellä Glassrobots Oy:n patentin FI 100397. Patentti koski keksintöä ” Lämmönsiirtomenetelmä lasilevyjen taivutusuunissa ja taivutusuuni”. Väitteessään Tamglass oli esittänyt, että patentoitu keksintö ei olennaisesti eronnut tunnetusta tekniikan tasosta, jonka osalta Tamglass oli viitannut erityisesti patenttiin FI 81331. Viitejulkaisuista ei ollut ilmennyt, että kyseessä oli kaksikerroksinen uuni. Tämän lisäksi patentin 81331 mukaisessa ratkaisussa lämpöä siirrettiin jäähdytysosastosta suoraan yläpuolella olevaan lämmitysosastoon. PRH oli katsonut, että patentin 100397 mukainen keksintö oli uusi ja ettei patentin voimassapysymiselle ollut esitetty patenttilain 25 §:n 1 momentissa tarkoitettua estettä.
PRH:n valituslautakunta oli katsonut, että viiteartikkeleista ei ollut ilmennyt periaatetta lämmön kierrättämisestä johonkin tiettyyn kohtaan kuumennusvyöhykkeellä, tai että lämmönjohtaminen tietystä jäähdytysvyöhykkeestä tiettyyn kuumennusvyöhykkeeseen olisi ollut erityisen edullista. Valituslautakunta oli lausunut, että väitepatentin mukainen lämmönsiirto oli osoittautunut tehokkaaksi ja tarpeelliseksi. Tätä oli pidettävä valittajan (alan ammattilainen) näkemyksiin nähden päinvastaisena ja yllättävänä. PRH:n valituslautakunta oli katsonut, että patentti täytti patenttilain 1 §:ssä ja 2 §:ssä asetetut vaatimukset ja oli hylännyt Tamglass:in valituksen.
Tamglass oli valittanut asiassa korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) ja vaatinut edelleen patentin 100397 kumoamista. KHO katsoi, että väitteeseen liitetty hakijan ja asiamiehen välinen 14.12.1992 päivätty kirje voitiin ottaa huomioon keksinnöllisyysarvioinnissa. Kirjeen tarkoituksena oli ollut osoittaa alan ammattilaiselle ilmeisen tekniikan taso. KHO katsoi perusteluissaan, että kirjeen sisällöstä oli pääteltävissä hakijan ja asiamiehen tiedossa olleen, että patentin 100397 mukainen vaihtoehto oli ollut esillä sen esteeksi esitetyn patentin hakemuksen käsittelyssä. KHO ei kuitenkaan katsonut sen, että kysymyksessä ollutta vaihtoehtoa ei ollut pidetty käyttökelpoisena osoittavan, että patentin 100397 mukainen ratkaisu olisi ollut alan ammattilaiselle ilmiselvä. KHO hylkäsi Tamglass:in valituksen.