Tiivistelmä 9.2.2012/hkm
Epi Roll Containers Oy (Epi) oli tehnyt väitteen patenttilain 25 §:n 2 momentin perusteella Ky K. Hartwall Kb:n (Hartwall) patenttia FI 102669 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt Hartwallin keksintöä ”Rullakko” koskevan patentin voimassa. PRH oli hylännyt väitteen, sillä se katsoi keksinnön olevan uusi ja eroavan olennaisesti ennestään tunnetusta.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta katsoi perusteluissaan, että keksinnön eroksi tunnettuun tekniikkaan nähden jäi vain se, että sen mukaan toinenkin lukituslippa oli muodostettu taivuttamalla se ulospäin pyöräkotelon sivuseinän materiaalista. Valituslautakunta katsoi, että alan ammattilaiselle oli itsestään selvää valmistaa molemmat lukituslipat samalla tavoin valmistettaessa pyöräkotelon levyaihiota, ellei toisen lukituslipan valmistamiseen erillisenä kappaleena ollut mitään erityistä syytä. Valituslautakunta kumosi PRH:n ratkaisun ja palautti asian PRH:lle patentin FI 102669 kumoamiseksi.
Hartwall oli valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) vaatinut, että valituslautakunnan päätös kumotaan, sillä Hartwallin käsityksen mukaan keksinnön mukaiseen ratkaisuun ei voitu mitenkään päätyä viitejulkaisuissa esitetyn perusteella. Asiassa aikaisempaan selvitykseen ja valituslautakunnan ratkaisun perusteluihin vedoten KHO katsoi, ettei valituslautakunnan ratkaisun muuttamiselle ollut perusteita.