Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Lapin Liha Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pitänyt voimassa K:n ”Lihan myyntipakkaus” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 2384, koska vaatimuksessa ei ollut esitetty aineistoa, että keksintö oli ollut tunnettu ennen hakemispäivää.
Lapin Liha Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa todistajien ja asiantuntijoiden kuulemiseksi sekä K:n velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. Valituslautakunta oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin mitätöimistä varteen, koska keksinnön ratkaisu oli alan ammattimiehelle ilmeinen eikä siten eronnut selvästi siitä, mikä oli tunnettu. Lautakunta oli hylännyt suullista käsittelyä ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset. Suullisen käsittelyn järjestäminen olisi koskenut seikkaa, joka ei ollut keksinnöllisyyden kannalta tarpeellinen.
K valitti KHO:een ja vaati päätöksen kumoamista ja rekisteröinnin pitämistä voimassa alkuperäisessä tai toissijaisesti uuden suojavaatimuksensa mukaisessa muodossa. Lapin Liha Oy vaati K:lta oikeudenkäyntikulujensa korvausta patentti- ja rekisterihallituksessa, valituslautakunnassa ja KHO:ssa. K oli hävinnyt asian, ja todistelun ja selvityksen hankkiminen oli aiheuttanut yhtiölle merkittäviä oikeudenkäyntikuluja. Yhtiö vaati, että toissijainen suojavaatimus jätetään tutkimatta.
KHO hylkäsi vaatimukset tutkimatta jättämisestä ja suullisen käsittelyn järjestämisestä. Se hylkäsi osapuolten valitukset ja pysytti päätöksen palauttaa asia PRH:lle rekisteröinnin mitätöimistä varten. KHO myös hylkäsi osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. K:n ratkaisu oli alan ammattilaiselle ilmeinen, joten siihen ei liittynyt keksinnöllistä merkitystä. Siihen liittyvä suullinen todistelukaan ei ollut tarpeen. Toissijaisten vaatimusten mukainenkaan keksintö ei eronnut selvästi ennen hakemuksen jättöpäivää julkisesti käytetyistä ratkaisuista.
Koska asia oli tulkinnanvarainen ja K:lla oli oikeudenkäyntiin perusteltu syy, asianosaiset joutuivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Laatinut Ville S./ 12.1.2009