Vuosikirjaratkaisu 2004:118
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Merck Frosst Canada Inc:in patenttihakemuksen nro 20000250 keksinnöstä ” 3-((2-kinolinyyli)etenyyli)fenyyli-1-hydroksialkyylifenyylialkyyli-tiokarboksyylihappojohdannaiset”. Koska hakemus oli katsottava tehdyksi 11.10.1991, oli sovellettava PatenttiL:n voimaantulo- ja siirtymäsäännöksiä, jotka eivät sallineet patenttien myöntämistä lääkevalmisteena käytettäväksi tarkoitettuja yhdisteille, eikä TRIPS-sopimus vaikuttanut soveltamiseen. Korkein hallinto-oikeus oli vahvistanut tämän tulkinnan (14.9.1999/2468). Yhtiö oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli pysyttänyt PRH:n päätöksen. Lautakunnan mukaan sopimusta ei voinut soveltaa suoraan vaan sen edellyttämät muutokset oli tehtävä lainsäädäntöteitse. Hakemukseen soveltui kansallinen lainsäädäntö, ja PatenttiL:n siirtymäsäännökset estivät tuotepatentin myöntämisen.
Yhtiö valitti KHO:hon ja vetosi valtiosopimuksia koskevaan Wienin yleissopimukseen, jonka mukaisesti sopimuksia oli tulkittava vilpittömällä mielellä. Koska Suomen laki ei sisältänyt riittävän selviä määräyksiä tapauksessa esiintyvän patenttihakemuksen käsittelystä, vilpittömässä mielessä tulkittu TRIPS-sopimus velvoitti sallimaan lääkeaineena käytettäviksi tarkoitettujen kemiallisten yhdisteiden tuotepatentit hakemuksille, jotka olivat olleet vireillä 1.1.1996. Kauppa- ja teollisuusministeriö antoi KHO:n pyynnöstä lausunnon, jonka mukaan sopimusta ei tarvinnut soveltaa sen voimaantuloa edeltävään aikaan.
KHO totesi perusteluissaan KTM:n työryhmän todenneen, että tuotepatentteja ei voinut myöntää lääkkeille taannehtivasti. TRIPS-sopimuksen artikla 65 määräsi, että valtioiden ei yleensä tarvinnut soveltaa sopimusehtoja ennen kuin vuosi oli kulunut voimaantulosta. 70 artiklan mukaan sopimus ei perustanut jäsenille velvollisuuksia, jotka koskisivat voimaantuloa edeltävää aikaa, eikä se ollut sellaista yhteisöoikeutta, joka olisi suoraan sovellettavaa. KHO:n mukaan yksi mahdollinen 70 artiklan kohdan 7 tulkinta oli, että patenttisuoja voitiin ulottaa myös tuotteeseen sen valmistusmenetelmää koskevassa hakemuksessa. Kuitenkaan artikla ei sisältänyt niin täsmällistä säännöstä, että PRH:n päätöksen oikeellisuutta olisi voinut arvioida sen perusteella, vaan oli sovellettava kansallisia siirtymäsäännöksiä. TRIPS-sopimuksen sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti tulkittuna siirtymäsäännökset eivät mahdollistaneet patentin myöntämistä lääkkeille ennen 1.1.1995 vireille tulleesta hakemuksesta.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.
Ville S. / 19.6.2006