Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Jonasson Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pysyttänyt Rego Autodesign Oy:n keksintöä ”Ajoneuvon istuin” koskevan hyödyllisyysmallin rekisteröinnin n:o 2459, koska ei voitu todeta hyödyllisyysmallihakemuksen mukaisen laitteen olleen julkisesti nähtävillä ennen hakemispäivää.
Jonasson Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut päätöksen kumoamista sekä vastapuolen velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Lautakunta oli kumonnut päätöksen, palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin mitätöintiä varten ja määrännyt Rego Autodesign Oy:n korvaamaan Jonasson Oy:n oikeudenkäyntikulut. Lautakunnan mukaan Jonasson Oy:n todistajat olivat uskottavasti kertoneet, että keksintö oli tullut julkiseksi ennen hyödyllisyysmallioikeuden hakemuspäivää niin, että suurella tai rajoittamattomalla joukolla ihmisiä oli ollut mahdollisuus tutustua siihen, eikä ollut enää uusi.
Rego Autodesign Oy valitti KHO:een ja vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle uudelleenkäsiteltäväksi. Jos asiaa ei palautettaisi, yritys pyysi suullista kuulemista, sillä päätöksen arviointi oli ratkaisevaa asiassa mutta epäonnistunut valituslautakunnassa. Valittajan mukaan lautakunta oli hankkinut lausunnon PRH:lta vain vastapuolen kantaan pohjautuen, referoinut väärin valittajan väitteitä, sivuuttanut sen esittämän kirjallisen näytön eikä ollut perustellut päätöstään. Valittajan mukaan todistustaakka oli mitätöimiseen pyrkivällä, eikä Jonasson Oy ollut pystynyt dokumentoiman mielipiteitään. Siksi valittajan asiakirjoilla vahvistettu muistitieto oli vahvempaa.
Valituslautakunta totesi lausunnossaan KHO:lle, että se pyytää yleensä lausunnon PRH:lta valituksen johdosta eikä vastapuolen selityksestä ja valittajan vastaselityksestä pyydetä lausuntoa, ellei siihen ole erityistä aihetta. Lautakunta oli ottanut huomioon valittajan asiakirja-aineiston, mutta korosti että se oli valittajan valitsemaa ja näkemystään tukevaa materiaalia, eikä tehnyt mahdottomaksi, että keksintö oli voitu valmistaa ja esitellä aiemminkin. Jonasson Oy totesi, että KHO:ssa ei ole jutun selvittämistä varten tarpeen toimittaa suullista käsittelyä, ellei KHO katso, että keksintöä ei ole esitelty ennen hakemispäivää.
KHO päätti toimittaa suullisen käsittelyn näytön arvioinnista siitä, milloin keksintöä oli esitelty. Rego Autodesign Oy totesi suullisesta näytöstä, että vastapuolen todistelu oli yksinomaan suullista sekä epäjohdonmukaista ja ristiriitaista. Todistustaakka mitätöinnistä oli vastapuolella. Jonasson Oy totesi, että sen todistajien kertomukset keksinnön julkisesta esittelystä olivat olleet yhtenäisiä, ja todistajat olleet luotettavia ja asiantuntevia.
KHO:n perustelujen mukaan lautakunta ei ollut tehnyt menettelyvirhettä lausuntoa hankkiessaan, Redo Autodesign Oy:n antamaa näyttöä arvioidessaan eikä perustellessaan päätöstä. KHO viittasi hallituksen esitykseen patenttilaiksi (101/1966 vp), jonka mukaan keksintö on tullut julkiseksi, kun suurehkolla tai rajoittamattomalla määrällä ihmisiä on ollut tilaisuus tulla tuntemaan se. Todistustaakka julkiseksi tulosta oli mitättömyysvaatimuksen esittäjällä, eikä Redo Autodesign Oy:n ollut näytettävä toteen sitä negatiivista tosiseikkaa, että keksintö ei ollut tullut väitetysti julkiseksi. Koska keksintö oli tullut julkiseksi ennen hakemispäivää, se ei ollut enää uusi.
KHO hylkäsi valituksen eikä muuttanut valituslautakunnan päätöstä. Redo Autodesign Oy velvoitettiin korvaamaan Jonasson Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Laatinut Ville S./ 12.1.2009