-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Ion Blast Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi I:n keksintöä ”Laite hiukkas- ja/tai pisaramuodossa olevien materiaalien erottamiseksi kaasuvirtauksesta” koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 4891. PRH:n mukaan suojavaatimuksen 1 mukainen laite ei selvästi eronnut aiemmin tunnetuksi tulleista laitteista.
I oli valittanut uusin suojavaatimuksin PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Aiempi suojavaatimus 1 oli uusissa vaatimuksissa siirretty johdanto-osaan, eikä uuden suojavaatimuksen mukainenkaan keksintö eronnut selvästi aikaisemmin tunnetusta, vaan oli alan ammattihenkilölle ilmeinen.
I valitti KHO:een. Hänen mukaansa kolmen tai useamman viitejulkaisun yhdistäminen toisiinsa oli poikkeuksellista jopa arvioitaessa patentilla suojattavaa keksintöä. Hyödyllisyysmallilla suojattavan keksinnön erotettavuuskynnys oli huomattavasti alhaisempi (oleellinen ero verrattuna selvään eroon), eikä sen puuttumisen näyttämiseksi tulisi vaatia kolmen julkaisun yhdistämistä. Valituslautakunta oli lisäksi jättänyt yhden olennaisen keksinnön piirteen huomiotta eikä ollut perustellut, miten alan ammattimies päätyisi lautakunnan esittämään ratkaisuun. Keksintö erosi siksi selvästi aikaisemmin tunnetusta.
KHO:n mukaan valituslautakunnalle esitetyn suojavaatimus 1:n mukainen keksintö ei ollut keskitason ammattimiehelle itsestäänselvä. Lautakunta ei ollut silti julistanut keksintöä mitättömäksi väärin, koska suojavaatimus ei ollut määritellyt keksintöä oikein tunnettuun tekniikkaan nähden ja tunnusmerkkiosa käsitti ennestään tunnettuja seikkoja. KHO ei voinut tästä syystä pitää rekisteröintiä voimassa sille annettujen uusienkaan suojavaatimusten mukaisena. Rekisteröinnin pysyttäminen olisi kuitenkin mahdollista, jos suojavaatimuksia rajattaisiin.
KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
Laatinut Ville S./ 16.1.2009