-verkkolehtiTiiv. 27.2.2006/Petri
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Andritz Oy:n keksintöä koskevan patentin nro 105488 ”Menetelmä ja laitteisto täyteainepitoisen materiaalin kuten kierrätyskuidun käsittelyyn” ja hylännyt Megatrex Oy:n sitä koskevan väitteen, jonka mukaan patentti käsitti sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta, vaan patenttivaatimuksia oli muutettu myöhemmin patenttilain 13 §:n vastaisesti.
Megatrex Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hyväksynyt Megatrexin valituksen, kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamista varten. Lautakunnan mukaan itsenäisiä patenttivaatimuksia oli muutettu patenttilain 13 §:n vastaisesti, eli patenttia oli haettu keksinnölle, joka ei ilmennyt hakemuksen perusasiakirjoista, joten patentti tuli kumota (PatenttiL 25 § 1 mom).
Andritz Oy valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista ja PRH:n päätöksen pysyttämistä. Kantaja esitti myös vaihtoehtoiset patenttivaatimukset. KHO kuitenkin katsoi, että myös niissä keksintö oli määritelty laajemmaksi kuin perusasiakirjoissa. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon kaikki muut esitetyt seikat KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.