-verkkolehtiCartoinvest valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, joka pysytti PRH:n päätöksen hylätä Cartoinvestin imukykyisen paperin mallia koskeva hakemus. PRH:n hylkäys johtui Fort Jamesin esittämästä väitteestä, jonka mukaan haettu malli ei eronnut tarpeeksi jo julkisiksi tulleista malleista.
Mallit olivat perusmuodoiltaan samanlaiset. Keskeisin ero haetun mallin ja estemalli nro 7:n välillä oli estemallissa olevat pistekuviot geometristen kuvioiden keskellä, joita haetussa mallissa ei ollut. Haetun mallin ja estemalli nro 11:n erona oli edellä mainittujen lisäksi hieman poikkeava geometrinen muotoilu.
PRH:n mukaan kokonaisuutena arvioiden mallit antoivat hyvin samanlaisen vaikutelman. Haettu malli ei eronnut ulkomuodoltaan mallioikeuslain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla olennaisella tavalla Fort Jamesin esittämästä väitemallista.
KHO yhtyi PRH:n päätökseen sekä valituslautakunnan lausuntoon ja hylkäsi valituksen. (SR)