-verkkolehtiCartoinvest valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, joka pysytti PRH:n päätöksen hylätä Cartoinvestin imukykyisen paperin mallia koskeva hakemus. PRH:n hylkäys johtui Fort Jamesin esittämästä väitteestä, jonka mukaan haettu malli ei eronnut tarpeeksi jo julkiseksi tulleesta mallista. Mallit olivat perusmuodoiltaan samanlaiset.
Keskeisin ero malleissa oli paperin kuvioiden sijoittelussa. Haetussa mallissa kuvioiden uloimmilla kahdeksankulmioilla oli yhteinen raja, kun taas estemallissa kahdeksankulmiot oli sijoitettu toisistaan erilleen.
PRH:n mukaan kokonaisuutena arvioiden mallit antoivat hyvin samanlaisen vaikutelman. Haettu malli ei eronnut ulkomuodoltaan mallioikeuslain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla olennaisella tavalla Fort Jamesin esittämästä väitemallista.
KHO yhtyi PRH:n päätökseen sekä valituslautakunnan lausuntoon ja hylkäsi valituksen. (SR)