Tiiv. 29.3.2006/phh
Alma Medialle oli (2000) myönnetty patentti 105738 ”Palveluiden yhdistäminen Internet-tyyppisessä verkossa”. Patentille tunnusomaista oli se, että palvelin, johon verkkoasiakas ottaa yhteyden, lähettäisi toiselle palvelimelle asiakkaan profiilitiedot, jolloin tämä palvelin tarjoaisi asiakkaalle palveluita hänen profiilinsa ja tunnistetietojensa perusteella.
Sanoma WSOY oli tehnyt väitteen patenttia vastaan sillä perusteella, että patenttivaatimusten mukainen menetelmä, järjestely ja palvelin ei ollut uusi eikä eronnut siitä mikä oli tullut tunnetuksi aiemmista julkaisuista. Lisäksi keksintöä ei ollut esitetty niin selvästi, että ammattilainen voisi käyttää patentin perusteella käyttää sitä.
Virasto oli hylännyt väitteen katsoen patenttivaatimusten olevan selkeät ja keksinnön eroavan selvästi aiemmasta. Sanoma WSOY valitti päätöksestä. Valituslautakunta kumosi viraston päätöksen katsoen, että patentti tuli kumota sillä perusteella, että vaikka keksintö oli esitetty selkeästi, se ei ollut uusi.
Alma Media valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen täsmentäen samalla patenttivaatimuksiaan. Sanoma WSOY piti kohtuuttomana aivan uusien patenttivaatimusten esittämistä prosessin tässä vaiheessa. KHO katsoi, että keksintö oli riittävän selkeästi ilmaistu ja täsmennettyjen patenttivaatimusten mukaisesti myös uusi. Se ei kuitenkaan eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta. Keksinnöltä puuttui vaadittava keksinnöllisyys, joten patentti tuli kumota (PatenttiL 25 § 1 mom. ja 2 § 1 mom.).
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen, eikä muuttanut valituslautakunnan päätöksen lopputulosta.