-verkkolehtiTiiv. 30.3.2006/phh
Helsingin Puhelin Oyj:lle, sittemmin Elisa Communications Oyj:lle oli myönnetty patentti 105860 ”Menetelmä kaupankäyntipalvelun toteuttamiseksi”. Sonera Oyj oli tehnyt väitteen vaatien patenttia kumottavaksi sillä perusteella, että keksintö ei ollut uusi, keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi esitetty. PRH kumosikin patentin. Valituslautakunta hylkäsi Elisan valituksen katsoen, että täsmennettyjenkään patenttivaatimusten jälkeen keksintö ei sisältänyt tunnetusta tekniikasta olennaisesti eroavaa ratkaisua. Lautakunta katsoi myös mm., että tilattujen tuotteiden tai palveluiden saatavuuden ja toimitettavuuden tarkistaminen samoin kuin tilausvahvistuksen toimittaminen asiakkaalle ovat kaupankäyntiin yleisesti liittyvää menettelyä.
Elisa valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Yhtiö katsoi mm., että väitteentekijän esittämissä julkaisuissa tilattu palvelu laskutetaan puhelinlaskussa, mutta niihin ei sisältynyt onnistuneeseen yhteydenottoon liittynyttä automaattista toimitettavuuden tarkistusta, joka oli Elisan keksinnön osa.
KHO totesi, että patentti koski yleisluontoista menetelmää normaalin kaupankäynnin toteuttamiseksi puhelimitse. Siihen ei sisältynyt mitään keksinnölliseksi katsottavaa teknistä ratkaisua.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan (ja viraston) päätöksen.