Ville S. / 22.6.06
Jacotec AG oli hakemuksella nro 912470 hakenut patenttia ”Terveydentilan ja taudin hoito” – nimiselle keksinnölle, joka koski menetelmää farmaseuttisen koostumuksen valmistamiseksi ei-steroidaalisesta tulehduksenvastaisesta aineesta ja hyaluronihaposta. Patenttilain siirtymäsäännösten johdosta lääkeaineet eivät voineet saada tuotesuojaa ennen 1.1.1995 tehdyissä patenttihakemuksissa, mutta uusi ja keksinnöllinen menetelmä tuotteen valmistamiseksi voitiin patentoida. PRH:n mukaan tavanomaista sekoitusmenetelmää ei kuitenkaan voinut pitää keksinnöllisenä, joten se oli hylännyt hakemuksen.
Hakija oli valittanut päätöksestä ja esittänyt, että TRIPS-sopimuksen antama tuotesuoja oli ulotettava myös voimaantulopäivänä vireillä olleisiin hakemuksiin. PRH:n valituslautakunta oli katsonut, että GATT/TRIPS-sopimuksen säännökset eivät soveltuneet suoraan Suomessa tehtyihin patenttihakemuksiin. Niiden sijasta tuli soveltaa PatenttiL:n voimaantulo- ja siirtymäsäännöksiä, jotka estivät tuotesuojan myöntämisen. Lautakunta hylkäsi valituksen.
Yhtiö valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati sitä palauttamaan hakemuksen PRH:n hyväksyttäväksi nykyisellä patenttivaatimuksella. Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt keksinnölle patentin. Mikään kirjallisuus ei myöskään tukenut KHO:n kantaa (14.9.1999, taltio 2468), että TRIPS-sopimuksen lääkeaineita koskevia säännöksiä ei ollut tarkoitettu sovellettaviksi hakemuksiin, jotka oli jätetty ennen sen voimaantuloa.
KHO totesi perusteluissaan, että sopimuksen säännöksillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta yhteisön oikeudessa, eivätkä kansalliset tuomioistuimet voi soveltaa niitä suoraan siksikään, että ne eivät sisällä riittävän selvää ja ehdotonta kansainvälistä velvoitetta. KHO:n mukaan 70 artiklan kohtaa 7 oli mahdollista tulkita niin, että suoja koskisi myös lääketuotetta, mutta säännös ei ollut riittävän täsmällinen suoraan sovellettavaksi. Siksi asiaan soveltuivat PatenttiL:n voimaantulosäännökset ja asetus 932/1987, jotka TRIPS-sopimuksen mukaan tulkittunakin estivät tuotepatentin myöntämisen ennen 1.1.1995 vireille tulleista hakemuksista.
KHO pysytti valituslautakunnan päätöksen.