Tiiv. 27.2.2006/Petri
Valtion teknilliselle tutkimuskeskukselle oli myönnetty patentti nro 104285 ”Menetelmä selluloosapohjaisten tuotteiden biohajoamiskestävyyden ja mittapysyvyyden parantamiseksi”. Kaksi yksityishenkilöä oli erikseen tehnyt väitteen patenttia vastaan. Väitteiden mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut tunnetusta tekniikasta. Viitejulkaisuna molemmat väitteentekijät olivat esittäneet julkaisut US 4377040 ja US 4246704 sekä muita julkaisuja.
PRH oli hylännyt väitteet ja pitänyt patentin voimassa sillä perusteella, että patentin mukainen menetelmä ei käynyt ilmi yhdestäkään väitteissä esitetyistä viitejulkaisuista, eikä alan ammattihenkilö todennäköisesti päätyisi siihen ilman keksinnöllisyyttä. Toinen väitteentekijöistä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut PRH:n päätöksen. Se perusteli ratkaisuaan sillä, että vaikka patentin mukainen menetelmä ei ollut ollut kokonaisuudessaan sellaisenaan tunnettu yhdestäkään edellä mainitusta julkaisusta, niissä esitettyjen yksityiskohtien yhdistäminen ei tuonut mitään yllättävää ratkaisua patentissa esitettyyn ongelmaan, vaan kyseessä oli ammattihenkilölle ilmeinen tunnetun tekniikan soveltaminen. Lautakunta palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukseen patentin kumoamista varten.
VTT valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen vaatien sitä kumoamaan lautakunnan päätöksen ja esitti myös patenttivaatimuksen, joka korvasi vastaavan aiemman. Se vetosi myös siihen, että sen rinnakkaiset patenttihakemukset EPOssa ja Yhdysvaltain patenttivirastossa on jo hyväksytty.
KHO hylkäsi valituksen katsoen, ettei keksintö uusien patenttivaatimusten mukaisenakaan eronnut olennaisesti valituslautakunnan päätöksessä mainitusta tekniikan tasosta.