Tiiv.24.3.2006/phh
Valtion teknilliselle tutkimuskeskukselle oli (1999) myönnetty patentti nro 103834 ”Menetelmä puun kuivaamiseksi”. Patenttia vastaan oli tehty väite puuttuvan uutuuden ja keksinnöllisyyden perusteella. PRH oli hylännyt väitteen ja pitänyt patentin voimassa sillä perusteella, että patentin mukainen menetelmä ei käynyt ilmi yhdestäkään väitteissä esitetyistä viitejulkaisuista, eikä alan ammattihenkilö todennäköisesti ilman keksinnöllisyyttä yhdistäisi eri julkaisuista saatavia oppeja.
Väitteentekijä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut PRH:n päätöksen. Se perusteli ratkaisuaan sillä, että vaikka patentin mukainen menetelmä ei ollut ollut kokonaisuudessaan sellaisenaan tunnettu yhdestäkään edellä mainitusta julkaisusta eikä väitteentekijän mainitsemassa kirjassa, niissä esitettyjen yksityiskohtien yhdistäminen ei tuonut mitään yllättävää ratkaisua patentissa esitettyyn ongelmaan, vaan kyseessä oli ammattihenkilölle ilmeinen tunnetun tekniikan soveltaminen. Lautakunta palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukseen patentin kumoamista varten.
VTT valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen vaatien sitä kumoamaan lautakunnan päätöksen. Se vetosi mm. siihen, että väitteentekijän oli valituksessaan sallittu tuoda uusia julkaisuja sekä lisäkirjelmä valituslautakuntaan. VTT esitti myös patenttivaatimuksen, joka korvasi vastaavan aiemman.
KHO katsoi ensinnäkin, että väitteentekijä oli hyväksyttävästi tuonut uusia julkaisuja valituslautakuntaan valituksensa tueksi eikä muuttamaan valituksen perustetta. Toisekseen keksintö ei uusien patenttivaatimusten mukaisenakaan eronnut olennaisesti valituslautakunnan päätöksessä mainitusta tekniikan tasosta.
Näillä perusteilla korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.