Tiivistelmä 4.7.2006 / Ville S.
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt POM Technology Oy Ab:n patenttihakemuksen nro 935853 keksinnölle ”Laite ja menetelmä kaasun ja nesteen muodostaman seoksen pumppaamiseksi ja erottamiseksi sekä niiden käyttö paperikoneessa”. Se oli samalla hylännyt Andritz Oy:n väitteen hakemusta vastaan. PRH oli perustellut ratkaisuaan sillä, että hakijan patenttivaatimuksiin tekemät muutokset perustuivat hakemuksen perusasiakirjoihin eivätkä olleet laajennuksia kuulutettuihin vaatimuksiin, joten ne eivät olleet patenttilain vastaisia. Keksintö oli myös uusi ja teollisesti käyttökelpoinen eikä alan ammattimiehelle ilmeinen.
Andritz oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut viraston päätöksen. Se katsoi ensinnäkin, että käytettyjen estejulkaisujen ei tarvitse olla tiukasti samalta alalta kuin keksintö, koska keksinnönkään käyttökohdetta ei ollut rajoitettu. Koska keksintö ei eronnut tunnetusta tekniikasta, lautakunta oli hylännyt patenttihakemuksen.
POM Technology valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen vaatien sitä kumoamaan valituslautakunnan päätöksen. Se esitti myös uudet patenttivaatimukset. Yhtiön mukaan nämä vaatimukset eivät vastanneet minkään yksittäisen viitejulkaisun mukaista ratkaisua. Se viittasi patenttikäsikirjaan, jonka mukaan alan ammattimies voi tosin yhdistää kahden tai useamman dokumentin tiedot mutta ainoastaan jos se olisi luonnollista. Tällaisessa tapauksessa patenttiviranomaisen pitäisi osoittaa syy miksi ammattimies olisi käyttänyt tiettyjä (useampia) julkaisuja etsiessään ongelmaansa ratkaisua. Yhtiö huomautti myös, että sen äskettäin saama ulkomainen palkinto oli uusi osoitus kyseisen keksinnön merkityksestä paperinvalmistusalalla.
Valituslautakunta ja Andritz katsoivat, että POM Technology ei ollut esittänyt mitään, minkä perusteella sen valitus olisi voitu hyväksyä.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että sinänsä tunnettujen piirteiden yhdistäminen keksinnössä ei ollut ammattimiehelle ilmeinen ratkaisu. Kun POM Technology oli vielä rajannut hakemuksensa tiettyihin laitevaatimuksiin, patentoimisen esteeksi väitetyissä julkaisuissa ei ollut esitetty sellaista, jonka perusteella kyseisen keksinnön vaikutuksia ja tehokkuutta olisi voitu pitää ennalta arvattavina.
Näillä perusteilla KHO kumosi PRH:n valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin myöntämistä varten.