Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli
H oli saanut patentin ”Kuormain” -nimiselle keksinnölle. Ponsse Oyj, Loglift Jonsered Oy Ab ja Rottne Industri Ab olivat tehneet väitteitä myönnettyä patenttia vastaan, minkä seurauksena patentti- ja rekisterihallitus oli kumonnut sen. Perusteluiden mukaan kuormain ei ollut eronnut olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemista.
H oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja liittänyt oheen kaksi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen lopputuloksen, koska kuormain ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta, vaatimuksia ei ollut määritelty täsmällisesti ja niitä oli lisäksi muutettu perusasiakirjojen vastaisesti.
H valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista sekä patentin ylläpitämistä myönnetyssä muodossa. Valitukseen oli oheistettu myös korjattuja vaatimusasetelmaehdotuksia. Valituslautakunta totesi näiden ehdotusten sisältävän perusasiakirjojen vastaisia ja epätäsmällisiä määritteitä, minkä vuoksi vaatimukset eivät olleet edes muodollisesti hyväksyttävissä. Väitteentekijät yhtyivät valituslautakunnan kantaan. H antoi uusia vaatimusasetelmia. Valituslautakunta katsoi kysymyksessä edelleen olevan alan ammattihenkilölle ilmeisestä tunnetun tekniikan sovelluksista. H toisti vaatimuksensa ja esitti uuden vaihtoehtoisen vaatimusasetelman.
KHO hylkäsi valituksen, eikä muuttanut valituslautakunnan päätöstä. Perusteluiden mukaan keksintö ei uusienkaan patenttivaatimusten mukaisena eronnut olennaisesti valituslautakunnan päätöksessä esitetystä tekniikan tasosta.