Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli
T oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Korvausilmaventtiili”. Korkein hallinto-oikeus oli palauttanut (KHO 2002:2536) asian patentti- ja rekisterihallitukselle, koska asia oli tullut uuteen tilaan täsmennettyjen patenttivaatimusten ja uuden selvityksen johdosta. PRH oli hylännyt Biobe Oy:n tekemän väitteen ja pysyttänyt T:n keksintöä koskevan patentin. Perusteluiden mukaan täsmennetyssä toissijaisessa patenttivaatimuksessa määriteltyä korvausilmaventtiiliä oli pidettävä uutena ja olennaisesti väitteentekijän esittämästä tekniikasta eroavana.
Väitteentekijä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian patentin kumoamista varten. Perusteluiden mukaan patentin mukainen keksintö oli ennestään tunnettu, eikä se siten eronnut patenttilain (2 §) tarkoittamalla tavalla tunnetusta tekniikasta.
T valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista sekä patentin pysyttämistä voimassa muutetussa muodossa. Toissijaisesti hän vaati patentin pitämistä voimassa valituskirjelmään liitettyjen muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Lausunnossaan KHO:lle valituslautakunta oli eri kannalla kuin valituksenalaisessa päätöksessään. Valituslautakunta katsoi nyt, ettei aihetta patentin kumoamiselle ole, ja se voidaan pitää voimassa valituslautakunnalle esitettyjen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. KHO:n mukaan päätöstä edeltävä menettely ja päätöksen sisältö eivät olleet vallitsevan oikeusjärjestyksen mukaisia. Valituslautakunta ei ollut perustellut, miksi se oli tullut päätöksessään toisenlaiseen käsitykseen kuin KHO:lle antamassaan lausunnossa, vaikka asiassa ei ollut tapahtunut välillä mitään muutosta. Valituslautakunnassa oli lisäksi tapahtunut menettelyvirhe, kun se oli sallinut väitteentekijän toimittaa toistuvasti uutta aineistoa määräajoista välittämättä. Kaikkea tätä materiaalia ei ollut toimitettu T:lla. KHO päätyi kuulemisvirheestä huolimatta ratkaisemaan asian, koska T oli sitä pyytänyt.
KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja palautti asian PRH:een. KHO:n mukaan PRH:n tuli pitää patentti voimassa KHO:ssa esitettyjen toissijaisten patenttivaatimusten mukaisessa muutetussa muodossa. Perusteluiden mukaan keksintö ei ollut tullut sellaisenaan tunnetuksi, vaan se erosi tunnetusta tekniikan tasosta.