Tiivistelmä 18.6.2007 / Olli
Rakenne- ja suunnittelupalvelu Härmä oli hakenut patenttia ”Menetelmä ja laite hiukkasten optoelektroniseen ja digitaaliseen tunnistamiseen” -nimiselle keksinnölle. Patentti- ja rekisterihallitus oli päätöksellään jättänyt hakemuksen sillensä maksamattomien vuosimaksujen takia.
Härmä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli todennut, ettei Härmä ollut maksanut vahvistettua valitusmaksua. Ilman valitusmaksun maksamista valitusta ei tutkittu. Valittaja oli tämän johdosta kirjeessään korkeimmalle hallinto-oikeudelle vaatinut, että KHO kumoaa valituslautakunnan päätöksen, jolla se oli hylännyt anomuksen valitusmaksusta vapauttamisesta. KHO oli jättänyt päätöksellään (2006:425) kirjoituksen tutkimatta ja siirtänyt sen valituslautakunnan käsiteltäväksi. Valituslautakunta oli jättänyt valituksen tutkimatta, koska valitusmaksun maksaminen oli tutkinnan edellytys, eikä siitä ollut säädetty PRH:n valitusasioiden käsittelystä annetussa laissa (4.1 §) vapautuksia.
Härmä valitti KHO:een ja vaati sitä hyväksymään muun muassa oikeusaputoimiston päätöksen valitusmaksusta sekä hakemuksen patenttihakemuksen vuosimaksun eräpäivän lykkäämisestä. KHO kumosi ja poisti valituslautakunnan päätöksen sekä enemmältä viivästykseltä välttymiseksi tutki ja hylkäsi Härmän valituksen PRH:n tekemästä päätöksestä jättää patenttihakemus sillensä. KHO:n perusteluiden mukaan valitusmaksu tuli, Suomen perustuslaki (21 §) huomioon ottaen, katsoa sellaiseksi käsittelymaksuksi, jonka suorittamisesta oikeusavun saanut oikeusapulain (4.1 §) nojalla vapautuu. KHO totesi myös, että vuosimaksun lykkäystä voi saada vain, jos sitä on pyydetty viimeistään vuosimaksujen erääntyessä ensimmäisen kerran maksettavaksi. Näin ollen Härmän lykkäyspyynnöillä ei olisi ollut vaikutusta PRH:n päätökseen jättää patenttihakemus sillensä.