Tiivistelmä 13.7.2007 / Olli
PRH oli hylännyt Peikko Finlandin patenttihakemuksen keksinnölle ”Konsoli rakenneosan, kuten betonielementtipalkin, tukemiseksi betonipilariin tai vastaavaan rakennuksen tukirakenteeseen”. Perusteluiden mukaan konsoli oli ennestään tunnettu eräistä EP-hakemusjulkaisuista.
Peikko oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut patentin myöntämistä uusien patenttivaatimusten pohjalta. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Perusteluiden mukaan keksintö ei uusista vaatimuksista huolimatta ollut antanut aihetta hylkäyspäätöksen kumoamiseen, koska kyseessä oli ollut alan ammattihenkilölle ilmeinen tunnetun tekniikan sovellutus.
Peikko valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista sekä patentin myöntämistä valituskirjelmään liitettyjen uusien patenttivaatimusten mukaisena. Valituslautakunta piti edelleen keksintöä alan ammattihenkilölle ilmeisenä tunnetun tekniikan sovellutuksena. Anstar Oy oli tehnyt PRH:lle asiassa muistutuksen, jossa se oli esittänyt myös uusien patenttivaatimusten mukaisen ratkaisun olevan alan ammattihenkilölle ilmeinen. Peikko toisti vaatimuksensa ja katsoi, että valituslautakunnan lausunto ei perustunut viitejulkaisuissa esitettyihin tosiseikkoihin.
KHO hylkäsi valituksen, eikä muuttanut valituslautakunnan päätöstä. Perusteluiden mukaan uusienkin vaatimusten mukaista keksintöä oli pidettävä ilmeisenä rakennustekniikan alan ammattihenkilön kannalta, joten se ei ollut patenttilain (2 §) edellyttämällä tavalla keksinnöllinen.