T. I. oli esittänyt patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vaatimuksen julistaa S:n (sittemmin Pelletti-Arina Ky Salmelainen) hallitsema hyödyllisyysmalli FI 6562 mitättömäksi. Vaatimuksen perustelujen mukaan ”Lisälaite pellettien polttamiseksi” -niminen keksintö ei täyttänyt hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n keksinnöllisyyden ja uutuuden vaatimuksia julkaisuun WO 98/29686 verrattuna. S:n näkemyksen mukaan aiemman keksinnön mukaisessa polttolaitteessa oli kyse suljetusta häkkimäisestä tilasta, kun taas hyödyllisyysmallin mukainen keksintö oli yhdeltä sivultaan olennaisen avoin.
PRH:n hyödyllisyysmallijaosto oli katsonut myös WO-julkaisun mukaisen polttolaitteen voivan olla ainakin yhdeltä sivultaan olennaisen avoin, joten se ei ollut pitänyt hyödyllisyysmallin mukaista polttolaitetta uutena keksintönä. PRH oli katsonut, että S:n esittämät suojavaatimukset eivät olleet hyväksyttävissä ja julistanut hyödyllisyysmallin kokonaan mitättömäksi.
S oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin pitämistä voimassa tarkennettujen suojavaatimusten mukaisena. S:n mukaan WO-julkaisun mukainen tunnettu polttolaite ei rakenteensa vuoksi soveltunut esteeksi hyödyllisyysmallin mukaiselle keksinnölle. Valituslautakunta oli kuitenkin katsonut, etteivät HmL 2 §:ssä rekisteröinnille asetetut ehdot täyttyneet suhteessa WO-julkaisuun. Näin ollen valituslautakunta oli hylännyt valituksen.
S valitti päätöksestä KHO:een ja vaati kumoamaan valituslautakunnan päätöksen. Se esitti kolmet vaihtoehtoiset suojavaatimukset ja pyysi tuomioistuinta hyväksymään hyödyllisyysmallin jonkin niistä mukaisena. KHO piti ensisijaisia suojavaatimuksia niin selvästi WO-julkaisun vaatimusten mukaisina, ettei sitä voitu sivuuttaa uutuudenesteenä eikä hyödyllisyysmallia pitää voimassa ensisijaisten suojavaatimusten mukaisena.
KHO kuitenkin katsoi, että toissijaisissa vaatimuksissa kuvailtua laitetta, johon kuului laitteen etureunasta takareunaa kohti kohoavat sivuseinät, ei ilmennyt WO-julkaisusta. Näin ollen keksintö toissijaisten vaatimusten mukaisena täytti HmL 2.1 §:n mukaisen uutuuden ja selvän eron vaatimuksen tunnettuun tekniikan tasoon nähden.
KHO kumosi asiassa annetut aiemmat päätökset ja palautti asian PRH:lle hyödyllisyysmallin rekisteröinnin osittaista mitätöintiä varten siten, että rekisteröinti jää voimaan KHO:lle annettujen toissijaisten suojavaatimusten mukaisena.
Tiivistelmä 21.6.2012/MK