Tiivistelmä 13.7.2007 / Olli
P oli hakenut patenttia keksinnölle ”Pitopohjasukset”. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska keksinnössä käytetty ratkaisu oli ollut ennalta tunnettu.
P oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan. Lisäksi hän oli vaatinut maksamansa vuosimaksun palauttamista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja todennut lisäksi, ettei maksua voitu palauttaa. Perusteluiden mukaan keksintö ei ollut uusi ja eronnut olennaisesti tunnetusta.
P valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hän pyysi valituksessaan selvittämään, onko PRH:n valituslautakunta ollut asiassa esteetön. Samoin hän oli sitä mieltä, että patentinhakukaavakkeet olivat olleet epäselviä. Lisäksi hän väitti käsittelyä tarkoituksella hankaloitetun ja pitkitetyn, kun häntä oli pyydetty täydentämään hakemusta ruotsinkielisellä tiivistelmällä, vaikka oli hyvin tiedossa, ettei patenttia myönnetä. Lopuksi P kritisoi patentin hakemiseen liittyvien maksujen määräytymistapaa. Valituslautakunta ei nähnyt toiminnassaan mitään lainvastaista, eikä valituksessa sen mukaan ollut patentoitavuuden suhteen esitetty mitään uutta.
KHO hylkäsi valituksen. Perusteluissa KHO totesi valituslautakunnan toimineen PRH:n valitusasioista annetun lain (5 §, 6 §) mukaisesti, eikä esteellisyyttä ollut hallintolainkäyttölain (76 §) tarkoittamalla tavalla ilmennyt. Tiivistelmän kääntäminen toiselle kotimaiselle kielelle oli patenttilain (8 §) edellyttämä vaatimus ennen kuin asiakirjat olivat tulleet julkisiksi (22 §). KHO katsoi lisäksi hakemuslomakkeessa riittävästi selvitetyn patenttivaatimusten sisältöä.