Tiivistelmä 14.8.2008 / TT
Daimler-Benz Aerospace Airbus GmbH -niminen yhtiö (jälj. yhtiö) oli hakenut kuviomerkin Airbus kansainvälistä rekisteröintiä. Yhtiö oli pyytänyt, että kansainvälinen tavaramerkki korvaisi Suomessa aiemmin rekisteröidyn Airbus tavaramerkin (TML 56 g §). PRH katsoi, että kun kansainvälinen rekisteröinti oli hyväksytty Suomea koskevaksi (15.3.2001), ei yhtiöllä ollut voimassa kansallista tavaramerkkiä. Yhtiö ei ollut jatkanut aiempaa tavaramerkkioikeuttaan sen jälkeen, kun tavaramerkin voimassaolo oli lakannut (7.11.1999). Myöhemmin (9.5.2000) kansallinen tavaramerkki oli poistettu rekisteristä. Tämän vuoksi PRH ei ollut ottanut pyyntöä käsiteltäväksi.
Yhtiö oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, vaatinut aiemman päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:n käsiteltäväksi.
Valituslautakunta oli katsonut, että PRH ei olisi saanut kieltäytyä käsittelemästä pyyntöä, joka oli koskenut kansallisen tavaramerkin korvaamista kansainvälisellä tavaramerkillä. Jotta käsittely ei olisi viivästynyt enempää, oli valituslautakunta päättänyt itse ratkaista asian. Valituslautakunta pysytti aiemman päätöksen PRH:n perustelujen mukaisesti.
Yhtiö valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Yhtiö oli sopinut PRH:n tarkastajan kanssa, että kansallista merkkiä ei poistettaisi rekisteristä ennen kuin kansainvälinen rekisteröintihakemus oli käsitelty. Lisäksi PRH:n olisi pitänyt käsitellä nämä asiat samanaikaisesti (HL 25 §). Hakemus tavaramerkin kansainvälisestä rekisteröinnistä oli jätetty 23.9.1999, jolloin kansallinen tavaramerkki oli ollut voimassa.
KHO katsoi, että kansainvälisen rekisteröinnin voimassaolo alkoi silloin, kun yhtiö oli jättänyt rekisteröintiä koskeneen hakemuksen, eli 23.9.1999. Tällöin yhtiöllä oli ollut Suomessa voimassa oleva tavaramerkki, joten tavaramerkkioikeus oli jatkunut kansainvälisen rekisteröinnin myötä keskeytyksettä (TML 56.1 §). Yhtiö ei siten ollut kärsinyt oikeudenmenetyksiä.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen. Samalla KHO totesi, että yhtiön tavaramerkkioikeus oli ollut keskeytyksettä voimassa.