Tiivistelmä 8.8.2008 / TT
T, toiminimi Hitbeatin haltija, oli rekisteröinyt verkkotunnuksen ”etuovi.net”. Verkkosivut olivat sisältäneet muun muassa musiikkiin ja viihdealaan liittyvää tietoutta. Lisäksi tunnuksen välityksellä oli tarjottu internet-sivujen suunnittelemista, laadintaa ja ylläpitoa (ns. webhotelli-palvelut),. Myöhemmin Alma Media Oyj (Alma Media) oli rekisteröinyt tavaramerkin ”etuovi” luokkiin 35,38 ja 42. T oli tehnyt rekisteröintiä koskevan väitteen, jonka patentti- ja rekisterihallitus kuitenkin hylkäsi. PRH:n mukaan Alma Media ei ollut ollut tietoinen tunnuksesta, eikä internet-tunnus muutenkaan ollut voinut olla rekisteröinnin este. T ei ollut vakiinnuttanut verkkotunnusta tarjoamiensa palvelujen erityiseksi tunnukseksi.
T oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan.
Valituslautakunta oli todennut, että ollakseen este tavaramerkin rekisteröinnille verkkotunnusta oli täytynyt käyttää elinkeinotoiminnassa tunnuksena tavaramerkinomaisesti tarkoittaen rekisteröidyn merkin kanssa samankaltaisia palveluja. Webhotelli-palvelujen tarjoaminen oli ollut palvelujen samankaltaisuutta arvioitaessa keskeistä. Alma Media oli lisäksi ollut tietoinen verkkotunnuksesta ja sen tarkoittamista palveluista tavaramerkin rekisteröintiä koskevaa hakemusta tehdessään.
Koska verkkotunnus ja tavaramerkki olivat olleet lähes identtiset ja ne olivat tarkoittaneet samanlaisia palveluja, oli PRH:n valituslautakunta hyväksynyt valituksen. Valituslautakunta oli palauttanut asian PRH:lle ”etuovi”-tavaramerkin kumoamista varten.
Alma Media valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen, vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista ja tavaramerkin pysyttämistä voimassa. Verkkotunnus ei ollut voinut muodostua tavaramerkin rekisteröinnin esteeksi. Alma Media ei ollut tiennyt, että verkkotunnusta oli käytetty samanlaisille palveluille kuin ne, joita varten tavaramerkkiä oli haettu.
T antoi KHO:lle lausunnon, jonka mukaan verkkotunnusta oli käytetty tavaramerkinomaisesti palvelujen erityisenä tunnuksena.
KHO katsoi, että verkkotunnus ja tavaramerkki olivat tarkoittaneet samanlaisia palveluja ja siten olivat sekoitettavissa toisiinsa (TML 6.1 §).Verkkotunnusta oli käytetty siten, että se muodosti tavaramerkin rekisteröinnin esteen (14.1 § 7 kohta). Lisäksi Alma Media oli tiennyt verkkotunnuksesta ja sen tarkoittamista palveluista hakemusta tehdessään.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n valituslautakunnan päätöksen voimassa.