KHO:2007:87

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero3454/03/06
Ratkaisun päivämäärä13.12.2007
Tuomion numero3195
Laki, lainkohtatavaramerkkilaki 6 §, 14 § ja 56 b §
Tavaramerkin nimiECHO
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Actaris S.A.S
Osapuolet, vastaaja(t)Patentti- ja rekisterihallitus

Tiivistelmä 13.8.2008 / TT

Actaris S.A.S. -niminen yhtiö (jälj. yhtiö) oli hakenut sanan ECHO kansainvälistä rekisteröintiä tavaramerkiksi luokkaan 9 koskemaan esimerkiksi tallennuslaitteita liittyen virtaus-, sähkö- ja lämpöenergiamittareihin. Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut, että haettava merkki oli ollut sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin ECHO, koska ne tarkoittivat samankaltaisia tavaroita, ja koska merkit olivat identtisiä kirjoitusasultaan. Estemerkki oli tarkoittanut audiovisuaalisia tallennuslaitteita luokassa 9.

Yhtiö oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka kuitenkin pysytti aiemman päätöksen.

Yhtiö valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Haettavan merkin ja estemerkin tarkoittamat tavarat eivät olleet samankaltaisia. Suomessa oli jo aikaisemminkin rekisteröity sana ECHO luokkaan 9 ja yhteisön tavaramerkkirekisterissä näitä oli useampiakin. ECHO-sana on heikosti erottamiskykyinen, minkä vuoksi sen tulisi saada suojaa vain tavaraluettelossa tarkoitetuille tavaroille. Yhtiö oli valmis poistamaan tallennuslaitteet tavaraluettelosta, mikäli KHO päätyisi valituslautakunnan kannalle.

PRH oli antanut valituksen johdosta lausunnon. Merkkien tarkoittamat tallennuslaitteet olivat keskenään samankaltaisia tavaroita riippumatta siitä, mihin tarkoitukseen niitä käytetään. Aikaisempi kansallinen ECHO-tavaramerkki ei ollut tarkoittanut tallennuslaitteita. Yhteisön tavaramerkkijärjestelmä erosi kansallisesta järjestelmästä, joten viittaaminen yhteisön tavaramerkkeihin liittyvään rekisteröintikäytäntöön ei vaikuttanut kansalliseen menettelyyn.

KHO katsoi, että haettavan merkin tarkoittamia tavaroita ostavat lähinnä alan ammattilaiset. Tavarat eivät kilpailleet keskenään, koska niitä käytettiin eri aloilla. Sekaannusvaara vähensi myös se, että sanaa ECHO kuvaili jossain määrin haettavan merkin tarkoittamia tavaroita. Näillä perusteilla sekaannusvaaraa ei ollut.

KHO hyväksyi valituksen, kumosi PRH:n ja sen valituslautakunnan päätökset ja palautti asian PRH:n käsiteltäväksi tavaramerkin rekisteröintiä varten.

Alempi oikeusaste

PRH:n valituslautakunnan päätös 2.10.2006, valitusnro 2004/T/075
PRH:n päätös 2.3.2004

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatsekoitettavuus, yhteisön tavaramerkki
Huomautukset

Ratkaisu luettavissa täältä.

Share: