Tiivistelmä 25.7.2008 / TT
Isover Saint-Gobain -yhtiö (ISG) oli hakenut patenttia keksinnölleen nimeltä ”Verhousten kiinnityssysteemi erityisesti rakennusten lämpö- ja/tai äänieristämiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska keksintö ei ollut ollut uusi tai eronnut aiemmista ratkaisuista (PatL 2.1 §). Alan ammattimiehelle patenttihakemuksen mukainen ratkaisu olisi ollut itsestään selvä. Aiemmin tunnetut rtakaisut kävivät ilmi saksalaisesta hakemusjulkaisusta ja yhdysvaltalaisesta patenttijulkaisusta.
PRH:n valituslautakunta oli hylännyt ISG tekemän valituksen. Se oli todennut keksinnön olevan uusi verrattuna yhdysvaltalaiseen patenttijulkaisuun. Sen sijaan saksalaiseen julkaisuun verrattuna keksintö ei ollut olennaisesti eronnut aiemmin tunnetusta.
ISG valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja oheistanut valitukseensa uudet patenttivaatimukset. PRH:n valituslautakunnan päätöksen perustelut olivat olleet sellaiset, joita ISG ei ollut osannut ottaa huomioon. ISG.n tarkoituksena oli ollut osoittaa keksinnön olennainen ero tunnettuun tekniikan tasoon, mutta valituslautakunta oli todennut kyseessä olleen yleisesti tunnettu ratkaisu. Valituslautakunnan päätös oli perustunut saksalaiseen viitejulkaisuun, joka ei ollut voinut olla uutuudeneste.
KHO totesi, että patentin ratkaisu erosi rakenteeltaan ja toiminnaltaan viitejulkaisujen perusteella tunnetusta tekniikasta siten, että patenttilain uutuusvaatimus oli täyttynyt. Tämä ero ei kuitenkaan ollut lain tarkoittamalla tavalla olennainen.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n valituslautakunnan päätöksen