Tiivistelmä 25.7.2008 / TT
Nesco Oy (Nesco) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Vedenpoistojärjestely”. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemukset sen vuoksi, että hakemuksen kohde oli ollut pääosiltaan ennestään tunnettu eikä muilta osin ollut olennaisesti eronnut aiemmissa hyödyllisyysmalli- ja patenttijulkaisuissa esitetystä tekniikan tasosta (PatL 2.1 §). Alan ammattimiehelle oli ollut itsestään selvä asia yhdistellä aiemmissa viitejulkaisuissa kuvattuja ratkaisuja ja siten päätyä Nescon patenttihakemuksen ratkaisuun.
Nesco oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka kuitenkin pysytti aiemman päätöksen samoilla pääosin perusteilla.
Hylkäävästä päätöksestä Nesco valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jossa se esitti uudet toissijaiset patenttivaatimukset.
KHO yhtyi PRH:n ja sen valituslautakunnan perusteluihin ja lisäsi, että myöskään vaihtoehtoiset patenttivaatimukset eivät antaneet aihetta valituksenalaisen päätöksen kumoamiseen.
Näillä perusteilla KHO hylkäsi valituksen.