-verkkolehtiLaatinut Ville S./ 18.11.2008
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Nesco Oy:n patenttihakemuksen nro 937978 ”Siltaelementti ja menetelmä”, koska patenttivaatimukset eivät olennaisilta piirteiltään eronneet siitä, mitä ennen hakemuksen tekopäivää oli ollut tunnettua viitejulkaisuista, ja siltaelementti oli katsottava alan ammattihenkilölle itsestään selväksi.
Nesco Oy oli valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Lautakunta viittasi perusteluissaan yhtiön valituksessaan esittämiin arvioihin päätöksestä. Päätöksen mukaan hakemuksen kohde ei ollut ”suurelta osin uusi” ennestään tunnettuun nähden eikä ”olennaisilta piirteiltään” eronnut siitä. Uutuuden arviointiin käytetty sanamuoto ei ollut lain mukainen, sillä lain mukaan keksintö oli joko uusi tai ennestään tunnettu. Sanamuoto oli lakiin nähden outo, sillä laissa ei mainittu, että keksinnön tulisi olennaisilta piirteiltään erota tunnetusta tekniikasta, vaan patentoitavan keksinnön tuli erota olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Päätös tuli ymmärtää niin, että keksintö oli uusi mutta ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta, mikä oli ainoa ratkaistava asia myös valituksen mukaan. Patenttivaatimusten mukainen menetelmä oli kuitenkin ennestään tunnettu, ja siltaelementtikin oli alan ammattihenkilöille ilmeinen eikä tunnetusta tekniikasta olennaisesti eroava keksintö. Valituslautakunta hylkäsi valituksen ja pysytti hylkäyspäätöksen.
Nesco Oy valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista ja asian palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukseen patentin myöntämistä varten. Yhtiö oheisti uudet elementtiä koskevat patenttivaatimukset. Se viittasi valituksessaan patenttikäsikirjaan, jonka mukaan keksintöä on tarkasteltava kokonaisuutena, minkä valituslautakunta oli jättänyt huomioimatta tarkastellessaan vain menetelmän yhtä osaa. KHO katsoi, että valittajan uusinkaan patenttivaatimus ei eronnut olennaisesti viitejulkaisusta, ja hylkäsi valituksen.